Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастермикс», г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области, г.Тольятти, с участием третьих лиц: Михеевой Татьяны Викторовны, г.Тольятти, Кирилловых Александра Александровича, г.Киров,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мастермикс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.06.2008 регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области.

Заявитель просил обязать регистрирующий орган принять решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Мастермикс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 по делу №А55-10527/2008 заявление удовлетворено. Признаны незаконными: решение от 19.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области об отказе в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Мастермикс» и решение от 19.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области об отказе в государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Мастермикс».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастермикс» взыскано 2000 рублей расходов по госпошлине и 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем отмечается, что у общества с ограниченной ответственностью «Мастермикс» имелась реальная возможность и необходимые документы для надлежащего заполнения заявления о государственной регистрации изменений, но данная обязанность не была использована.

Заявления форм Р14001, Р13001 не могут считаться оформленными надлежащим образом, поскольку содержат недостоверную информацию, в связи с чем считаются не представленными.

Взысканная сумма 5000 рублей на представительские расходы является завышенной.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указывается на взыскание с инспекции госпошлины 2000 рублей дважды, что нарушает права инспекции.

Отзывом на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мастермикс» просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 оставить без изменения.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Третьи лица по делу Михеева Татьяна Викторовна, Кирилловых Александр Александрович также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу. Однако корреспонденция возвращена в связи с неявкой адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мастермикс» зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области за основание государственной регистрации номером 1066320204862.

Учредителем общества зарегистрирована Михеева Татьяна Викторовна, которая является директором общества.

09.06.2008 Кирилловых Александром Александровичем были представлены в инспекцию заявления форм Р13001, Р14001 с приложением документов относительно решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мастермикс» о продаже доли в размере 100% уставного капитала (10000 руб.). Кирилловых А.А., в связи с приобретением доли в уставном капитале, обратился об изменении адреса места нахождения общества на новый, а именно Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, 95 А, индекс 610000.

Однако 19.06.2008 инспекцией приняты решения об отказе в государственной регистрации изменений как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и изменений не касающихся учредительных документов.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в учредительские документы, судом указано, что отсутствие сведений о почтовом индексе и ИНН является установленным и данное обстоятельство не указано для отказа в регистрации.

Вместе с тем, порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, регламентирован главой 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения и внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Принятию Инспекцией решения об отказе по причине отсутствия заявлений послужили следующие обстоятельства:

в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» в случае, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняются, в соответствующих графах проставляется прочерк. Также в указанном приказе имеется указание на обязательное заполнение всех разделов и пунктов.

В нарушение данного приказа в заявлении формы Р13001 и странице 2 строка 5.1.5 «ИНН (при его наличии)» не заполнена, на странице 4 листа «б» в строке 1.3.1 «почтовый индекс» указан индекс 610000, в то время как на странице 2 в строке 5.3.1 «почтовый индекс» указан индекс 610033. Таким образом, индекс 610000 является общегородским и не содержит информации об обслуживающем отделении почтовой связи.

Также в нарушение указанного приказа в заявлении формы Р14001 не заполнены: на странице 2 строка 4.1.5, странице 4 листа «б», странице 5 листа «д» строка 1.4 «ИНН (при его наличии)», прочерки в указанных строках также не проставлены.

Документы, оформленные ненадлежащим образом, считаются, в свою очередь, не представленными.

Согласно полученным от ФНС России извещениям от 07.08.2008 в отношении вышеуказанных физических лиц, как у Михеевой Т.В., так и у Кирилловых А.А. имеются свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации с присвоением индивидуального идентификационного номера налогоплательщика:

-Михеевой Т.В. присвоен 03.09.2001 ИНН 632105127395 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 63 №004395406 выдано 22.11.2007);

-Кирилловых А.А. присвоен 15.08.2001 ИНН 434561898901 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 43 номер 000116369 выдано 25.03.2002).

Судом первой инстанции не учтено, что Заявитель в своем заявлении самостоятельно указал на то обстоятельство, что «… ИНН в заявлении указывается при его наличии…», следовательно, «…его отсутствие не может являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений…».

Тем не менее, суду необходимо было учесть голословное утверждение заявителя относительно отсутствия ИНН у Михеевой Т.В. и Кирилловых А.А. и, следовательно, на необходимость обязательного заполнения строки «ИНН (при его наличии)».

Учитывая, что у заявителя имелась реальная возможность, а также необходимые документы для надлежащего заполнения заявления о государственной регистрации изменений, но тем не менее, данная обязанность исполнена не была, заявления форм Р14001, Р13001 не могут считаться оформленными надлежащим образом, поскольку содержат недостоверную информацию, в связи с чем, считаются не представленными.

Поэтому ссылка суда на то, что не заполнение данных об ИНН связано с незнанием ИНН лица, выступающего от имени заявителя, является неправомерной.

Заполнение всех данных по установленной форме является обязанностью заявителя, а не налоговых органов. Также инспекцией правомерно отмечено на незаконность взыскания государственной пошлины в двойном размере.

В резолютивной части решения судом взыскана государственная пошлина 2000 руб. и 5000 руб. оплаченных юридических услуг. И также отдельно взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине, что является нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 по делу №А55-10527/2008 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастермикс» о признании незаконным решения от 19.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области об отказе в государственной регистрации изменений как вносимых в учредительные документы общества, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов Арбитражному суду Самарской области решить в порядке статей 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Р. Гатауллина

Судьи И.Н. Афанасьев

Г.Н. Махмутова