Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу № А55-10546/2018 (судья Богданова Р.М.) по иску акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала в г. Ачинске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее – истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 52 720 руб.

Решением от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка несоблюдения истцом претензионного порядка. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда, основанные на подзаконных нормативных актах России, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Также ответчик полагает, что в материалах дела не содержится документов подтверждающих нарушение обязательств ОАО "РЖД", а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками АО "РН-Транс". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В марте 2017 года со станции Новокуйбышевская КБШ ж.д. назначением на станции Финской ж.д. АО ""РН-Транс" была организована отправка груза "Спирт этиловый технич. денатур. марка "Б" в вагоне № 50553569 в соответствии с накладной № 51737842.

Истец в полном соответствии с п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 в графе "Наименование груза" указал наименование груза и его код в соответствии с тарифным руководством.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам истец представил станции отправления на каждую отправку груза накладную - заполненную в соответствии с требованиями СМГС.

В графе накладной "Наименование груза" истец, наряду с требованиями правил перевозок грузов, указал в соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов: код опасности, через дробь - номер ООН, надлежащее наименование опасного груза, номер основного знака опасности (в скобках - номер дополнительного знака опасности), номер аварийной карточки.

Груз был принят ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей грузоотправителя по предоставлению коммерчески пригодных вагонов. В пути следования от ПКО (пункт коммерческого осмотра) попутных станций уведомлений о коммерческой непригодности либо о технической неисправности вагонов не поступало. Акты общей формы не оформлялись, отметок в накладных сделано не было.

По прибытии на станцию погранперехода (станция Бусловская, Октябрьской железной дороги) ЖДПП (железнодорожный пункт пропуска) на Финскую железную, дорогу - станция Вайниккала вагоны, были возвращены на территорию РФ в связи с коммерческой неисправностью - на вагоне таблички оранжевого цвета с кодом опасности, номером ООН не соответствуют информации в перевозочном документе..

Станцией Бусловская (эксп.) Окт.ж.д с ЕЛС АО "РН-Транс" были списаны денежные средства, составляющие добор провозных платежей, дополнительных сборов, связанных с устранением коммерческой неисправности вагонов в сумме 52 671 руб.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе, в частности - до принятия к перевозке груженого вагона перевозчик (ответчик) обязан, помимо прочего, провести визуальный осмотр коммерческого состояния вагонов.

Суд правильно указал, что отсутствие замечаний в памятках приемосдатчика при приеме вагонов с путей необщего пользования, отметок в накладных о наличии коммерческой неисправности свидетельствует о том, что истец представил к перевозке технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя (истца). При этом грузоотправитель (истец) обязан устранить выявленные неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом.

Раздел II Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, определяет требования к цистернам и бункерным полувагонам, согласно которым правильность окраски котла и нанесения на нее владельцем (арендатором) специальных надписей и трафаретов, знаков опасности и отличительной окраски, является необходимыми условиями для допуска вагона в эксплуатацию.

Приняв груз к перевозке, допустив вагон в эксплуатацию и оформив документы, ответчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение истцом требования Правил перевозок грузов наливом и факт коммерческой пригодности вагонов при его отправке.

В связи со списанием с истца денежных средств в размере добора провозных платежей, дополнительных сборов, связанных с устранением коммерческой неисправности вагонов в размере 52 671 руб. истец направил ответчику претензию
№ РНТ/11635-нк-2017 от 26.12.2017 о возмещении убытков в размере 52 671 руб.

Отклоняя указанную претензию ответчик указал, что истцом не соблюден порядок предъявления претензии к перевозчику.

Также ответчиком были списаны денежные средства, составляющие добор провозных платежей, дополнительных сборов, связанных с устранением коммерческой неисправности вагонов в сумме 49 руб. .

Истцом была направлена претензия УД-3234-на2018 от 25.04.2018 о возмещении убытков в размере 49 руб., которую ответчик оставил без внимания.

Таким образом, размер убытков истца составил 52 720 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данная перевозка регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 5.04.2016 № 86-ФЗ).

Истцом не правильно оформлены перевозочные документы.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. В соответствии со статьей 31 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной в порядке, предусмотренном применяемым законодательством стороны, с территории государства которой отправлен груз.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам Истец представил станции отправления на каждую отправку груза накладную - заполненную в соответствии с требованиями СМГС.

В графе накладной "Наименование груза" истец, наряду с требованиями Правил перевозок грузов, указал в соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов: код опасности, через дробь - номер ООН, надлежащее наименование опасного груза, номер основного знака опасности (в скобках - номер дополнительного знака опасности), номер аварийной карточки.

Совершение операций в отношении опасных грузов указывает на наличие повышенной опасности таких объектов, приняв груз к перевозке, допустив вагон в эксплуатацию и оформив документы, сотрудники Куйбышевской железной дороги фактически подтвердили соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт коммерческой пригодности вагонов при его отправке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Суд правильно указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную пунктами пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 , Разделом II Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N25.

Приняв груз к перевозке, допустив вагон в эксплуатацию и оформив документы, ответчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение Истцом требования Правил перевозок грузов наливом и факт коммерческой пригодности вагонов при его отправке. Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

При перевозке опасных грузов грузоотправитель обязан наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки, коды опасности, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.19 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам", утвержденных на 15-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 05.04.1996, вагоны и контейнеры, предназначенные для перевозки опасных грузов, кроме знаков и надписей, предусмотренных техническими нормативными правовыми актами, должны иметь знаки опасности, соответствующие характеру опасности груза, согласно Алфавитному указателю опасных грузов, и номер ООН перевозимого груза. При перевозке опасных грузов знаки опасности, табличку оранжевого цвета с кодом опасности и номером ООН, табличку белого цвета с номером аварийной карточки, в случае, предусмотренном Приложением 6 к настоящим Правилам, грузоотправитель наносит на вагон или контейнер в соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов, что содержится и в пункте 2.1.12. Правил.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Согласно §3 статьи 12 "Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении" железной дороге возмещаются понесенные ею расходы, связанные с проведением административного контроля, а также расходы по исправлению погрузки, крепления груза, расходы по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза и другие подобные расходы.

Однако груз был принят к перевозке ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении истца обязанностей грузоотправителя по предоставлению коммерчески пригодных вагонов.

Отсутствие замечаний в памятках приемосдатчика при приеме вагонов с путей необщего пользования, отметок в накладных о наличии коммерческой неисправности свидетельствует о том, что истец представил к перевозке технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В ходе следования вагоны были возвращены в связи с неприемом Финской ж.д. на станцию Бусловская Окт. ж.д. по причине коммерческой неисправности. Станцией был произведен дополнительный денежный сбор по устранению коммерческой неисправности вагонов, в связи с чем истец понес убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Поскольку заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с силу статей 15, 309, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка несоблюдению истцом претензионного порядка отклоняются как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.12.2017. с требованием о взыскании убытков, с описью вложения и почтовой квитанцией о направлении ответчику.

Доводы о том, что претензия о возврате уплаченных сумм предъявляется к тому перевозчику, который взыскал эти платежи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор заключен между АО "РН-Траис" и ОАО "РЖД", Октябрьский ТЦФТО является структурным подразделением ОАО "РЖД"и как установлено материалами дела денежные средства списаны с ЕЛС АО "РН-Транс"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу № А55-10546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина