Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана», с. Багана Шенталинского района Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терентьев Е.А.)

по делу № А55-10547/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челно?Вершинская МТС», с. Спасское Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана», с. Багана Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 833 821 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челно-Вершинская МТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана» (далее – СПК «Багана», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2009 № 06-02 в размере 2 833 821 руб. 01 коп., в том числе 2 183 221 руб. основного долга и 650 599 руб. 80 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 возвращена СПК «Багана» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе СПК «Багана» просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области СПК «Багана» надлежащим образом извещен не был. Председателем СПК «Багана» 23.06.2010 был избран ФИО1, который доверенность на имя представителя ответчика ФИО2, участвующего в судебном заседании при рассмотрении дела и указанного в оспариваемом судебном акте, не выдавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК «Багана» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ (действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2010 подана 24.02.2011, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда первой инстанции (входящий № 17462), следовательно, предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует учитывать возможность его восстановления в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что копию определения суда о времени и месте судебного разбирательства на 24.06.2010 ответчик получил 01.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 443045 26 02269 5. Представитель СПК «Багана» ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.06.2010, выданной председателем СПК «Багана» ФИО3, в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области присутствовал, о принятом судебном акте ему было известно. Доверенность соответствует требованиям законодательства, не отозвана, недействительной не признана.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 23.06.2010 произошла смена руководителя СПК «Багана», председателем был избран ФИО1, в связи с чем бывший руководитель – ФИО3, был не вправе выдавать доверенность, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доверенность на имя ФИО2 выдана в период действия полномочий предыдущего руководителя СПК «Багана».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2010 № 889, председателем СПК «Багана» является ФИО3

Судом установлено, что изменения в учредительные документы внесены согласно представленным ответчиком доказательствам протоколом внеочередного отчетно-выборного собрания членов СПК «Багана» 23.06.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Изменения, внесенные в учредительные документы ответчика, зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 18.10.2010, тогда как оспариваемое решение принято судом первой инстанции 29.06.2010.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представитель которого присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, своим правом на обжалование судебного акта в установленные законом сроки не воспользовался, является правильным.

Поскольку ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о судебном заседании и участвовало в процессе судебного разбирательства восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы принято при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А55?10547/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.А. Минеева

В.В. Александров