Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Административный ресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-10560/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" к обществу с ограниченной ответственностью "Административный ресурс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Административный ресурс" (далее – ООО "Административный ресурс", ответчик) о взыскании 57 023 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 148 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения по 12.04.2021, проценты с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор об оказании бухгалтерских услуг № Адрес-001 от 01.01.2016. Цена договора и порядок оплаты предусмотрены разделом 3, согласно которому стоимость услуг за отчетный период указывается в акте оказанных услуг и составляет 1,5 % от суммы ежемесячного начисления; оплата услуг осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на основании выставляемого исполнителем счета до конца текущего месяца.

За период 2018-2019 годы исполнителем (ответчиком) были выставлены акты оказанных услуг на общую сумму 447 932,42 руб. За этот же период истцом произведена оплата на сумму 506 953,77 руб.

Истец указал, что согласно данным его бухгалтерского учета истца по договору № Адрес-001 от 01.01.2016 имеется переплата в размере 57 023,97 руб.

Между истцом и ООО «ЕРЦ» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная система «Город» - Удмуртия») заключен агентский договор № 160 от 19.11.2013, в соответствии с условиями которого Агент обязался по поручению Принципала (истца) совершать от его имени и за его счет либо от своего имени и за счет Принципала юридические и другие значимые действия, в том числе производить перечисление поступивших Принципалу от потребителей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства поставщикам. Оплата ответчику производилась через Агента – ООО «ЕРЦ», что подтверждено платежными поручениями № 9256 от 19.09.2018, № 11353 от 25.10.2018, № 12304 от 15.11.2018 и № 13584 от 13.12.2018, которые представлены в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная система «Город» - Удмуртия» (вх. № 130648 от 19.05.2021) в ответ на запрос суда первой инстанции.

Уведомлением, направленным ответчику 28.03.2021, истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора № Адрес-001 от 01.01.2016 в одностороннем порядке. Указанное уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, но не получено.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг на спорную сумму, учитывая расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 148 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных за период по 12.04.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 54, 165.1, 166, 309, 310, 395, 450.1, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 143, 159, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об открытии в отношении истца конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 148 АПК РФ, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве истца требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-10560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов