Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 17.11.2021,

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «АктивКапитал Банк» - ФИО3, доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А55-10577/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 74464), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (далее - АО АКБ «Газбанк») о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 заявление АО АКБ «Газбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым, с учетом уточнения, просит признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка, площадью 1322 кв. м., кадастровый номер 63:17:0000000:3928, для дачного строительства, расположенного по адресу: Самарская обл., р-н Волжский с-з с-х «Волгарь» СТ СТ «Радуга» участок 141; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в конкурсную массу должника в размере 423 264, 74 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка, площадью 1322 кв. м., кадастровый номер 63:17:0000000:3928, для дачного строительства, расположенного по адресу: Самарская обл., р-н Волжский с-з с-х «Волгарь» СТ СТ «Радуга» участок 141; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, площадью 1322 кв. м., кадастровый номер 63:17:0000000:3928, для дачного строительства, расположенного по адресу: Самарская обл., р-н Волжский с-з с-х «Волгарь» СТ СТ «Радуга» участок 141, в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника в размере 423 264, 74 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022, определено читать третий абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции «Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника в размере 423 264, 74 рублей».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у должника финансовой возможности при совершении оспариваемой сделки и на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки; поскольку оспариваемая сделка совершена 07.02.2018, судами необоснованно применены последствия признания сделки недействительной, что противоречит статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «АктивКапитал Банк» в лице ГК АСВ ФИО3 также просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2018 между Железниковым А.Ю. и Пономаревой А.А. заключен договор дарения земельного участка, площадью 1322 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:3928, для дачного строительства, расположенного по адресу: Самарская обл., р-н Волжский с-з с-х «Волгарь» СТ СТ «Радуга» участок 141 .

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 19.04.2019, оспариваемая сделка совершена 07.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед АО КБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «АСВ», требования включены в реестр требований кредиторов должника;

- перед акционерным обществом «АК Банк» в лице ГК «АСВ» требования включены в реестр требований кредиторов должника;

- перед Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции указано, что поскольку убытки, причиненные конкурсной массе при заключении договора дарения существенны, кредиторы недополучили денежные средства в размере стоимости спорного земельного участка, должник причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, данные убытки привели к тому, что кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что другой стороной спорной сделки по отчуждению имущества должника является ФИО1 (ФИО6), которая приходится дочерью ФИО5, данный факт кем-либо не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение спорного земельного участка ФИО5 в пользу своей дочери ФИО1 является подозрительной сделкой, данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным к должнику лицом.

Судом первой инстанцией отмечено, что доводы ФИО1 о необходимости оценки спорной сделки как договора купли-продажи, поскольку ответчик передал должнику денежные средства в размере 500 000 рублей за земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0000000:3928 и 63:17:0702001, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции указано, что в качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка от 28.02.2018.

При этом оспариваемый договор дарения был заключен 01.02.2018 и доказательства финансовой возможности единовременно передать указанную сумму должнику ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что погашение должником 28.02.2018 процентов в банке не свидетельствует о фактической передаче ему денежных средств ответчиком, поскольку в указанный период времени должником совершалось несколько иных сделок по отчуждению принадлежащих ему земельных участков.

Учитывая, что должник и ответчик являются близкими родственниками, при проверке факта оплаты предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание сведения о кадастровой стоимости спорного имущества, указав, что кадастровая и рыночная стоимость имущества взаимосвязаны, и по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения. Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание стоимость земельного участка, по которой он был реализован по следующим сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суды, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки причинены существенные убытки конкурсной массе должника; должник причинил существенный вред кредиторам, поскольку кредиторы недополучили денежные средства в размере стоимости спорного земельного участка и не смогли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 07.02.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод Пономаревой А.А. о том, что при совершении оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции отмечено, чтоналичие значительных по размеру обязательств, с истекающим сроком исполнения, который ранее неоднократно продлевался, является достаточным основанием для вывода об осознании должником и заинтересованным ответчиком финансового состояния должника.

Довод ФИО1 о том, что судами применены незаконные последствия признания сделки недействительной, также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно материалам дела спорный земельный участок был отчужден ответчиком уже 27.04.2018 (то есть спустя два месяца после заключения оспариваемой сделки) по договору купли-продажи от 27.04.2018 с ФИО7 за 930 000 рублей. В дальнейшем объект был реализован текущему владельцу ФИО8 по договору купли-продажи от 28.09.2019 также за 930 000 рублей. Поскольку спорный объект выбыл из владения ответчика и не может быть возвращен в конкурсную массу в натуре, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

При этом, определяя действительную стоимость имущества, суд первой инстанции руководствовался информацией о кадастровой стоимости земельного участка (423 264,74 рублей), а также сослался на то, что в дальнейшем земельный участок реализовывался по более высокой цене.

Судом апелляционной инстанцией отмечено, что представленные отчет об оценке ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 29.10.2020 №29-10/2020 (стоимость участка определена в сумме 229 083,55 руб.) и отчет об оценке ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» от 16.06.2021 №14/06-2021-2 (стоимость участка определена в сумме 243 420,00 руб.) составлены не на дату совершения оспариваемой сделки (отчет об оценке ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 29.10.2020 №29-10/2020 составлен на 29.09.2020; отчет об оценке ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» от 16.06.2021 №14/06-2021-2 составлен на 04.10.2018), что противоречит пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Из содержания представленных отчетов следует, что оценка произведена без фактического осмотра объекта оценки, при этом отчеты не содержат каких-либо указаний на причины, по которым оценщики пришли к выводам о несоответствии рыночной цены имущества определенной кадастровой оценке.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022по делу № А55-10577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова