Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юртайкину Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия, третье лицо ‑ Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юртайкина Дмитрия Алексеевича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 21.12.2020 № 59855/20/63045-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 21.12.2020 № 59855/20/63045-ИП и установить для должника новый срок для исполнения, но не более трех дней.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в связи с состоявшейся реорганизацией на его правопреемника – на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-35679/2019 признан недействительным пункт 1 предписания управления от 06.09.2019 № 09-243-09-19-567/2-В. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Предприятие тепловых сетей».

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 59855/20/63045-ИП об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Предприятие тепловых сетей».

Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 21.12.2020 № 59855/20/63045-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общества для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительногопроизводства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения в силу положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями по принудительному исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве также устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2020 должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2020 № 59855/20/63045-ИП.

Управление направило в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение от 28.12.2020 № 301-42067 о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55‑35679/2019 пункт 1 предписания от 06.09.2019 № 09-243-09-19-567/2-В снят с контроля.

Общество полагает, что требования исполнительного документа не исполнены должником, так как управлением не приняты меры по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов, а именно:не представлен приказ вышестоящего надзорного органа об отмене пункта № 1 предписания управления от 06.09-2019 № 09-243-09-19-567/2-В; информация об отмене результата проверки не размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» (https://proverki.gov.ru) (далее – единый реестр проверок ).

Из письма управления от 28.12.2020 № 301-42067 следует, что пункт № 1 предписания от 06.09-2019 № 09-243-09-19-567/2-В отменен решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55‑35679/2019 и только на этом основании снят с контроля.

По мнению общества, исполнением решения суда может быть приказ вышестоящего органа об отмене незаконного пункта предписания.

Частью1 статьи 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ‑ Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок.

В соответствии с пунктом 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 (далее - Правила), в случае отмены результатов проведенной проверки информация об этом подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган контроля.

Органы контроля осуществляют внесение информации в единый реестр проверок и несут ответственность за ее достоверность (пункт 12 Правил).

В результате анализа единого реестра проверок судами установлено, что сведения о проведении проверки в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 на основании распоряжения руководителя управления от 07.08.2019 № 3800-Р в отношении акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» отсутствуют.

Соответственно, невнесение органами управления в единый реестр проверок информации об отмене результатов проверки не может нарушать права и законные интересы общества.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Общество не доказало нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также каким образом непринятие постановления о взыскании исполнительского сбора нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55-1057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова