Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу №А55-10589/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Благоустройство» (далее – Предприятие) о взыскании 40 800 руб. убытков в порядке регресса, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 29 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исковое заявление мотивировано взысканием судом общей юрисдикции в пользу физического лица с Администрации убытков, причиненных в результате наезда на дорожную выбоину, ответственностью Предприятия за содержание автомобильной дороги, на которой имелась выбоина, наличием у Предприятия, как виновного лица, обязанности по возмещению Администрации выплаченных на основании решения суда общей юрисдикции денежных средств.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Департамент).

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку дороги местного значения городского округа Самара в хозяйственное ведение, в аренду Предприятию не передавались, следовательно, Администрация является титульным владельцем автомобильных дорог местного значения, отвечающим за состояние указанных дорог. Предъявленные ко взысканию судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Администрация могла добровольно, в досудебном порядке возместить их потерпевшему лицу (ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023(резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства Предприятия о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 35 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же судебным актом с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1755 руб.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 03.07.2023 в связи с подачей Предприятием апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела оснований для взыскания с Предприятия денежных средств в порядке регресса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции от 03.07.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 29 800 руб. В остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1460 руб. Этим же судебным актом с Администрации в пользу Предприятия взысканы расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы в сумме 810 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на не правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания с Предприятия убытков в сумме 6000 руб., составляющие расходы на экспертное исследование.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суды считали установленными, не доказанными. Суды не учли, что не сохранность автомобильных дорог может вызываться причинами, не связанными с качеством работ Предприятия. Более того, судом первой инстанции не был запрошен административный материал, чем нарушена статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – равноправие сторон.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными. Вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги (статья 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Предприятия рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Администрации на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.06.2020 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Ново-Вокзальной, в районе дома № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-93, расположенную на проезжей части <...> в районе дома № 38, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.10.2020 по делу № 2-2110/2020 Администрации за счёт казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 29800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 40 800 руб.

Судебный акт исполнен Администрацией. Платёжным поручением от 11.06.2021 № 1168 Администрация перечислила ФИО1 40 800 руб.

Полагая, что ущерб ФИО1 причинён в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по муниципальному контракту, предметом которого являлось, в том числе, содержание автомобильной дороги, на которой находилась выбоина, Администрация направила Предприятию претензию от 27.03.2023 № 117-юр с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Направленная Администрацией в адрес Предприятия претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Администрации в сумме 35 800 руб., состоящие из ущерба причинённого автомобилю в размере 29 800 руб., расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере 6000 руб.

В части требований Администрации о взыскании с Предприятия расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказано, поскольку указанные расходы представляют собой судебные расходы стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела № 2-2110/2020 в порядке гражданского судопроизводства, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 34 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлен факт наличия вины в результате невыполнения Предприятием технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории внутригородских районов городского округа Самара в рамках заключенного муниципального контракта от 02.08.2019 № 29-МЗ/19, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Размер убытков установлен вступившим в силу судебным актом. Администрация, возместившая в полном объёме убытки, причинённые пострадавшему, имеет право на возмещение всех понесённых в результате этого расходов с виновного лица.

Размер убытков Администрации определён судом первой инстанции в размере 35 800 руб., состоящего непосредственно из ущерба причиненного автомобилю в размере 29800 руб., расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не принято во внимание то, что предъявленные ко взысканию расходы по экспертизе не являются для Администрации убытками, а являются судебными расходами.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Правовые основания для взыскания с Предприятия денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Администрации в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения.

Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из приведённых норм материального права, доведение в отношении Администрации спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы Администрации по возмещению судебных расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

Из материалах дела следует, что в рамках дела № 2-2110/2020 судебные расходы, в том числе 6000 руб. по проведению экспертизы взысканы с Администрации как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ФИО1, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Предприятием, и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, согласно выводам апелляционного суда, не имелось правовых оснований для взыскания убытков с Предприятия в сумме 6 000 руб., составляющих расходы на экспертное исследование.

Причинённые Администрации убытки взысканы в размере 29800 руб., составляющих ущерб причинённых транспортному средству.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на приёмку Администрацией работ по контракту отклоняется, поскольку доказательств выполнения Предприятием работ до произошедшего ДТП в дело не представлено, при этом обязанность по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации дорожного полотна улицы Ново-Вокзальной по условиям контракта закреплена именно за Предприятием.

Ссылка Предприятия на то, что оно не является титульным владельцем дорог основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае требование предъявлено в регрессном порядке к исполнителю, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по контракту на содержание автомобильной дороги.

Указание в кассационной жалобе на необходимость истребования материалов административного дела судом округа отклоняется, поскольку требования Администрации основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, установившем фактические обстоятельства по факту ДТП и причинения ущерба владельцу транспортного средства.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Администрации во взыскании расходов по экспертизе и расходов на представителя судебные акты в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судов в данной части не даёт.

Фактически доводы Предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе Предприятия доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А55-10589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров