Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А55-1059/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов), на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство от 25.12.2020 № 62177/20/63045-ИП, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления о взыскании исполнительского сбора и установить для должника новый срок для исполнения, но не более 3 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу - АО «ПТС» на правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство от 25.12.2020 № 62177/20/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034162768, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-13458/2019, об обязании Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПТС».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2020 № 62177/20/63045-ИП направлено службой судебных приставов в адрес административного органа и получено последним 25.12.2020. Ростехнадзору установлен 5-ти дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем от Ростехнадзора получено письмо от 29.12.2020 исх. 301-42470, согласно которому решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13458/2019 вступило в законную силу 05.03.2020, пункты №№ 64, 65 предписания Ростехнадзора № 07-050-02-19-021-В от 11.02.2019 признаны недействительными и сняты с контроля.

Документы, подтверждающие факт признания недействительными и снятие с контроля пунктов №№ 64, 65 предписания Ростехнадзора от 11.02.2019 № 07-050-02-19-021-В к заявлению не приложены, в адрес АО «ПТС» не поступали.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 13.3. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создан единый реестр проверок.

В соответствии с пунктом 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 (далее - Правила), в случае отмены результатов проведенной проверки информация об этом подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган контроля.

Согласно пункту 12 Правил, органы контроля осуществляют внесение информации в единый реестр проверок и несут ответственность за ее достоверность.

В результате анализа единого реестра проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр проверок» установлено, что сведения о проведении на основании распоряжения от 23.01.2019 № 290-Р руководителя Ростехнадзора проверки в период с 29.01.2019 по 11.02.2019 в отношении АО «ПТС» отсутствуют.

АО «ПТС» на имя начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области подано ходатайство от 30.12.2020 о вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 25.12.2020 № 62177/20/63045-ИП постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока для исполнения.

Однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 25.12.2020 № 62177/20/63045-ИП постановление о взыскании исполнительного сбора не вынесено, новый срок для исполнения не установлен.

Полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство от 25.12.2020 № 62177/20/63045-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушает права АО «ПТС» по своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, что законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства и это взыскание само по себе не восстанавливает прав взыскателя, пришли к выводу о том, что невынесение указанного постановления не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае, заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство № 62177/20/63045-ИП от 25.12.2020, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, доказательства того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлены.

В связи с чем, отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, признает их законными и обоснованными.

Процедура осуществления исполнительного производства, в том числе стадия его прекращения, регулируется Законом об исполнительном производстве, нормативными актами, принимаемыми во исполнение названного федерального закона.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель утрачивает право осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя были рассмотрены судебной коллегией суда кассационной инстанции и отклонены в связи с тем, что указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А55-1059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова