Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2021),

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ООО «Ростехнадзор» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года по делу № А55-1059/2021 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

УФССП России по Самарской области

о признании незаконными бездействия,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ростехнадзор»

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство № 62177/20/63045-ИП от 25.12.2020, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство № 62177/20/63045-ИП от 25.12.2020, вынести постановления о взыскании исполнительского сбора и установить для должника новый срок для исполнения, но не более 3 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростехнадзор».

Определением суда от 19.02.2021 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу АО «ПТС» на правопреемника ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт исполнения исполнительного документа должником надлежащим образом не подтвержден, допущенные нарушения прав заявителя не устранены, судебным приставом-исполнителем не доказано наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 62177/20/63045-ИП от 25.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034162768, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-13458/2019, об обязании Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Предприятие тепловых сетей».

25.12.2020 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62177/20/63045-ИП, что подтверждается входящим штампом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при поступлении исполнительного документа впервые судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

11.01.2021 истек 5-дневный срок для добровольного исполнения.

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем от должника получено письмо от 29.12.2020 исх. 301-42470, согласно которому решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13458/2019 вступило в законную силу 05.03.2020, пункты №№ 64, 65 предписания Ростехнадзора № 07-050-02-19-021-В от 11.02.2019 признаны недействительными и сняты с контроля.

Документы, подтверждающие факт признания недействительными и снятие с контроля пунктов №№ 64, 65 предписания Ростехнадзора № 07-050-02-19-021-В от 11.02.2019 к заявлению не приложены, в адрес АО «Предприятие тепловых сетей» не поступали.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13.3. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создан единый реестр проверок.

В соответствии с пунктом 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 (далее - Правила), в случае отмены результатов проведенной проверки информация об этом подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган контроля.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы контроля осуществляют внесение информации в единый реестр проверок и несут ответственность за ее достоверность.

В результате анализа единого реестра проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр проверок» установлено, что сведения о проведении на основании распоряжения № 290-Р от 23.01.2019 руководителя Ростехнадзора проверки в период с 29.01.2019 по 11.02.2019 в отношении АО «Предприятие тепловых сетей» отсутствуют. Следовательно, информация об отмене результатов проверки также не размещена.

Данный факт нарушает права и законные интересы АО «Предприятие тепловых сетей». Отсутствие сведений в общем доступе исключает учет проверок и их результатов, а также возможность ознакомления неограниченного круга лиц с фактом признания незаконными выявленных нарушений. Наличие указанных сведений в общем доступе формирует положительную характеристику и повышает доверие к компании.

Допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Предприятие тепловых сетей», по мнению заявителя, не устранены.

Должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. Сведений об уважительности причин неисполнения должником не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

30.12.2020 АО «Предприятие тепловых сетей» на имя начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области подано ходатайство о вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 62177/20/63045-ИП от 25.12.2020 постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока для исполнения.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 62177/20/63045-ИП от 25.12.2020 постановление о взыскании исполнительного сбора не вынесено, новый срок для исполнения не установлен.

В главе 13 Закона № 229-ФЗ установлен определенный порядок исполнения исполнительных производств неимущественного характера, что исключает принятие иных мер принудительного характера к должнику, кроме указанных, и при этом в определенной последовательности. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, применение мер административного воздействия в отношении должника возможно только после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство № 62177/20/63045-ИП от 25.12.2020, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению заявителя, нарушает права АО «Предприятие тепловых сетей» по своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, как принцип, на котором осуществляется исполнительное производство. Фактически, взыскатель лишен возможности исполнения присужденных ему решением суда прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство № 62177/20/63045-ИП от 25.12.2020, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательства того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлены.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года по делу №А55-1059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев