Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-10600/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вневедомственная Пожарная Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 221 800 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вневедомственная Пожарная Охрана» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Департамент, ответчик) 2 221 800 руб. долга по оплате услуг по договору от 01.01.2013 № Д-1, а также 166 635 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, с Департамента в пользу Общества взысканы 2 221 800 руб. долга и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, во взыскании 96 635 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что сумма его задолженности перед истцом составляет 298200 руб.; на акте выполненных работ отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика; изменение договора возможно только путем заключения дополнительного соглашения к договору в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий. Также ответчик считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не подлежали удовлетворению. Доводы Департамента подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между Обществом (Исполнитель) и Департаментом (Заказчик) был заключен договор на проведение работ (оказание услуг) № Д-1, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика организовывает и проводит пожарно-профилактическую работу на объектах Заказчика (приложение №2), участвует как доверенное лицо Заказчика в рассмотрении административных дел в отделе надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, мировых судах городского округа Тольятти.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (услуг) по договору составляет 1 507 500 руб. (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата работ (услуг) производится ежеквартально на основании платежных документов Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента их получения. Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру в течение 5 дней после окончания очередного квартала.

Истец, указав, что ответчиком не оплачены оказанные в 4 квартале 2013 года услуги в сумме 2 221 800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт выполненных работ от 30.12.2013 на сумму 2 221 800 руб., подписанный только истцом.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что четырьмя дополнительными соглашениями к договору стороны последовательно уменьшили объем и стоимость подлежащих оказанию по договору услуг до 401 400 руб., а так как ответчик оплатил истцу услуги в сумме 103 200 руб. платежным поручением от 16.12.2013 № 23759, то долг ответчика перед истцом по согласованным сторонами условиям договора составляет 298 200 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами предыдущих инстанций установлено, что соглашением № 4 к договору стороны согласовали, что объем и стоимость подлежащих оказанию по договору услуг составляет 401 400 руб. Ответчик уплатил истцу 103 200 руб. платежным поручением от 16.12.2013 № 23759. Соглашение № 5 к договору и акт выполненных работ от 30.12.2013 на сумму 2 221 800 руб. подписаны только истцом и не подписаны ответчиком.

Однако, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с проявленной контролирующим органом активностью в отношении объектов ответчика, у последнего резко возросла потребность в услугах истца именно в четвертом квартале 2013 года, такие услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, что ответчиком не оспаривалось и доказательств обратного им не представлено, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае стороны своими действиями подтвердили факт достижения ими согласия об изменении (резком увеличении в 4 квартале 2013 года) объема оказываемых по договору услуг.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться в данном случае как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Также судами установлено, что стоимость услуг, оказанных в 4 квартале 2013 года, истцом рассчитана исходя из тех же расценок, которые были согласованы сторонами в соглашении № 4 к договору.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 424 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 2 221 800 руб. долга за оказанные в 4 квартале 2013 года услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что на акте выполненных работ от 30.12.2013 отсутствует подпись уполномоченного представителя Департамента, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А55-10600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева