Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Ефанов А.А.)

по делу №А55-10611/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», Самарская область, г. Сызрань к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – ООО «Сызраньводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2016 год в сумме 2 629 554,51 руб.

В части взыскания пени с 10.02.2017 по 18.08.2017 в размере 684 057,72 руб., суд отказал в принятии уточнения, поскольку данное требование истцом ранее не заявлялось, является новым, самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017по делу №А55-10611/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 2 629 554,51 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на неизвещение истцом ответчика о проведении отбора проб сточных вод, и, следовательно, осуществление отбора в отсутствие уполномоченных ответчиком лиц. Указывает, что в связи с тем, что ответчик не знал о проведении контрольных мероприятий, он был лишен права на проведение параллельного отбора проб сточных вод. Считает, что услуги в рамках государственного контракта должны быть оказаны в период с 01.01.2016 по 30.11.2016, следовательно, обязательства по оплате за декабрь 2016 года у ответчика не возникли.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 23.05.2016 между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик) и ООО «Сызраньводоканал» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 55/к/295 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2016) (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по снабжению 464 отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее - получатель услуг) холодной питьевой водой и по приему сточных вод, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Согласно пункту 19.1 контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта услуги в рамках указанного государственного контракта должны быть оказаны в период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта местом исполнения обязательств по контракту являются военные городки, расположенные в Самарской области, г. Сызрань.

Согласно пункту 6.4 контракта (в редакции протокола разногласий от 27.03.2015) оплата производится ежемесячно, на основании платежных документов, до 10- го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 7.1.3 контракта исполнитель обязуется осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод. Контроль осуществляется истцом в соответствии с требованиями главы 11 контракта путем проведения отбора проб сточных вод.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ согласованы сторонами в приложении № 4 к контракту.

Согласно пунктам 7.2.5, 7.36 контракта истец вправе взимать с ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения после согласования между сторонами, ответчик обязан производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту после согласования между сторонами.

Согласно пункту 7.3.18 контракта ответчик обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в канализацию, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В период январь – декабрь 2016 года лабораторией ООО «Сызраньводоканал» были зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах, отобранных на объектах ответчика, включенных в контракт, о чем составлены акты лабораторных исследований.

Согласно расчетам истца (с учетом уточнения), задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему централизованной канализации за 2016 год составляет 2 629 554,51 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), установив факт сброса ответчиком загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в отсутствие доказательств исполнения им обязательств по оплате, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права. При этом исходит из следующего.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Сызрань от 01.07.2013 №1839, ООО «Сызраньводоканал» определено гарантирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения г.о. Сызрань.

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, и фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела.

Учитывая, что законодателем установлены гарантии для защиты прав организаций ВКХ, которые осуществляются в рамках договорных отношений, в данном случае на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Обжалуя принятые судебные акты в части взыскания долга, ответчик ссылается на неизвещение его истцом о проведении отбора проб сточных вод, осуществление отбора в отсутствие уполномоченных ответчиком лиц. Указывает, что в связи с тем, что ответчик не знал о проведении контрольных мероприятий, был лишен права на проведение параллельного отбора проб сточных вод.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным.

Исходя из буквального прочтения пункта 1.1.4 контракта получатель услуг – воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществление приемки услуг, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

В пункте 2.4 контракта местами исполнения обязательств по договору указаны конкретные объекты.

Уведомление абонента о проведении отбора проб производится не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 7.3.7 контракта заказчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к местам отбора сточных вод.

Все объекты, обслуживаемые ответчиком (воинские части, гарнизоны, сборный пункт, госпиталь), являются охраняемыми, на них введен пропускной режим.

При этом, контракт не содержит сведений об ответственных лицах 464 ОТЭ и КОУ или воинских частей, которые управомочены на получение извещения об отборе проб, участие при отборе проб с правом подписания соответствующих протоколов.

Как установлено судами на основании материалов дела, при отборе проб присутствовали представители от воинских частей и других объектов, включенных в контракт, которые присутствовали при отборе, подписывали протоколы отбора без каких-либо замечаний.

Как верно указали суды, в данном случае, полномочия лиц, присутствовавших при отборе проб, явствовали из обстановки согласно статьям 182, 402 ГК РФ.

Соответственно, доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, как верно указали суды, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у сопровождающего их лица полномочий на подписание указанных протоколов.

Как установлено судами из переписки сторон, ответчик обращался к истцу с просьбой уведомлять при отборе проб сточных вод представителей воинских частей (письма от 10.11.16 №3/3885, от 07.10.16), истец уведомлял 464 отделение об отборе проб письмами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по оплате за декабрь 2016 года у ответчика не возникли, так как услуги в рамках государственного контракта должны быть оказаны в период с 01.01.2016 по 30.11.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального прочтения пункта 19.3 контракта, он действует до 31.12.2016.

Факт сброса загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период действия договора подтвержден материалами дела.

Следовательно, взыскание долга за период декабрь 2016 года является правомерным.

Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Соответственно, иск правомерно удовлетворен.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017по делу № А55-10611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов