Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» - ФИО1, доверенность от 28.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А55-10614/2019

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства строительства Самарской области, администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости от 21.03.2019 № 63-00-119/19-146500 и об обязании Управление осуществить действия по кадастровому учету изменений объекта недвижимого имущества - здание столовой на 530 мест (лит. А4) с кадастровым номером 63:09:0301106:1326, расположенное по адресу: <...>, ссылаясь при этом на то, что на регистрацию были представлены все необходимые документы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство строительства Самарской области, администрация городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Университет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Университет указывает на то, что на его запросы о предоставлении заключения об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в связи с перепланировкой Министерство строительства Самарской области и администрация городского округа Тольятти ответили отказом, в связи с отсутствием соответствующих полномочий и компетенций.

Податель жалобы считает неверными выводы судов, отклонивших техническое заключение «О допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке здания столовой» (далее - Техническое заключение), представленное в составе технического плана на регистрацию изменений, по тому основанию, что заключение выполнено проектным центром Университета; выводы кадастрового инженера, основанные на техническом заключении, поскольку регистрирующий орган в своем решении об отказе не давал оценку выводам кадастрового инженера.

Податель жалобы отмечает, что пунктом 2 Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1-4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Учитывая, что экспертом, выполнявшим Техническое заключение, сделан вывод о соответствии проведенных работ на объекте пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, то на выполненные работы не распространяется действие указанного приказа. Университет считает, что ни регистратор, ни кадастровый инженер не имеют достаточно компетенций для оценки выполненных работ на объекте на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Университет полагает, что суды не учли выводы специалистов и экспертов, обследовавших здание (Проектный центр архитектуры, строительства и дизайна Университета, акционерное общество «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти»), согласно которым все выполненные работы на объекте по перепланировке (реконструкции) не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку при реконструкции спорного объекта недвижимости не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требовалось в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ; заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении объекта.

Управление Росреестра по Самарской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Университета поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Университет обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением № 63-00-119/19-146500 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества – 2-этажного здания столовой на 530 мест (лит. А4) (далее - объект) с кадастровым номером 63:09:0301106:1326, расположенного по адресу: <...>, в связи с изменением общей площади объекта в результате перепланировки помещений.

Уведомлениями регистрирующего органа государственная регистрация неоднократно приостанавливалась в связи с непредставлением заявителем необходимых документов.

Решением от 21.03.2019 № 63-00-119/19-146500 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в осуществлении кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета и регистрации прав и неустранением причин, препятствующих их осуществлению, по основанию, предусмотренному подпунктами 5, 9, 10 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, в связи с тем, что не представлены необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета.

Отказ мотивирован тем, что: заявителем были осуществлены работы, которые включены в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и для осуществления которых в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» необходимо получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; из представленных на регистрацию документов не следует, что вышеуказанный объект возведен в установленном законом порядке.

Университет, полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации учета изменений объекта недвижимости противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку получения разрешения на реконструкцию здания в данном случае не требовалось и все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости были представлены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 1, 14, 51 ГрК РФ, статьями 14, 26, 40 Закона о регистрации недвижимости, установив, что в результате проведенных работ в отношении принадлежащего заявителю здания изменились площадь, контуры здания, возведены кирпичные перегородки, что свидетельствует о проведении заявителем реконструкции здания, в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение разрешительного порядка строительства (реконструкции) объекта, суды пришли к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по приостановлению регистрационных действий и отказу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 названного Закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в случае осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу части 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Исходя из статьи 51 ГрК РФ, по общему правилу, для проведения строительства, реконструкции объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 названного Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Университет, обращаясь в суд, указывает, что выполненные строительные мероприятия, в результате которых площадь помещений уменьшилась с 2 980,3 кв.м. до 2946 кв.м., не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Кроме того, проведенная перепланировка не является реконструкцией с учетом положений градостроительного законодательства, а, соответственно, не требует получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект является 2-х этажным нежилым зданием столовой на 530 мест (лит. А4) площадью 2 983 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0301103:1326, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, находящимся в оперативном управлении у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (регистрационная запись № 63-01/09-1/2003-44064 от 18.09.2003).

Согласно технического плана здания от 25.04.2018, представленного Университетом на государственный кадастровый учет, в результате проведенных работ площадь здания изменилась с 2 980,3 кв.м. до 2 946 кв.м. При этом в техническом плане указано, что при его составлении учитывалась графическая часть проектной документации и техническое заключение от 28.11.2016 № 005-2016, а также технический паспорт 5076.

Как установлено судами, подтверждается представленными заявителем техническими планами и техническими паспортами по состоянию на 1978 г. и 2018 г., и не оспаривается Университетом, в результате проведенных работ в отношении 2-этажного здания столовой 1972 года постройки, на 1 этаже вместо оконного проема был устроен новый дверной проем с крыльцом, заложен ранее существовавший дверной проем с крыльцом, устроены новые оконные проемы, демонтированы старые и возведены новые кирпичные перегородки и перегородки облегченной конструкции, в результате проведенных работ изменилась конфигурация периметра здания за счет сооружения нового входа, а также изменилось состояние внешней стены здания за счет образования новых оконных и дверного проемов, площадь здания уменьшилась с 2 980,3 кв.м. до 2 946 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении Университетом реконструкции здания.

В таком случае суды правомерно посчитали, что для проведения в отношении здания работ, влекущих изменение указанных выше характеристик объекта, требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию), а по окончании работ - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены статьей 24 Закона о регистрации недвижимости, форма технического плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Суды установили, что: техническое заключение, на которое ссылается кадастровый инженер, составлено самим заявителем, поэтому имеет совпадение заказчика и исполнителя проведенного обследования в одном лице; при этом заключение кадастрового инженера об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию основано исключительно на выводах технического заключения и на исследовании части проектной документации.

С учетом данных обстоятельств, суды правильно признали выводы кадастрового инженера о характере выполненных работ недостоверными.

Исходя из части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень).

В указанный перечень включены, в том числе, следующие виды работ: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанным с ними элементов или их частей (пункт 2.1); монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов (к коим относятся, в том числе, внешние стены) зданий и сооружений и ограждающих конструкций (пункт 11.1).

Государственный регистратор с учетом характера выполненных строительных работ, возникновением сомнений в комплектности представленных документов, для разъяснения вопроса, требуется ли разрешение на строительство при реконструкции спорного объекта, а в случае необходимости такого разрешения - с целью установления органа, к компетенции которого отнесена выдача разрешения на строительство, приостановил государственную регистрацию и направил межведомственный запрос в администрацию городского округа Тольятти, Министерство строительства Самарской области.

Министерство строительства Самарской области в ответ на межведомственный запрос письмом от 26.06.2018 № 3/2842 сообщило регистрирующему органу о том, что разрешение на ввод объекта не выдавалось.

Представленное Университетом в суд письмо администрации городского округа Тольятти от 01.03.2018 № 1614/5 правомерно не принято судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего характер выполненных работ и отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оно носит информационный характер.

Экспертное заключение акционерного общества «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» от 2019 г. признано судами в качестве недостоверного доказательства характера выполненных работ, ввиду несоответствия пунктам 5, 6, 37 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, где установлено, что объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы, между тем, в данном случае проведен только визуальный осмотр здания, по результатам которого сделаны соответствующие выводы.

Также не принято в качестве доказательства правомерности заявленных требований экспертное заключение муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» от 16.07.2019 № 2417-ПО.

Судами установлено, что в заключении акционерного общества «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» соответствующая проектная документация предметом исследования не была; имеется ссылка на документацию типового проекта шифр 271-20-12 «Столовая на 530 мест работающая на сырье» от 1967 г., технические паспорта на 25.09.1978 и 21.09.2015; материалы инженерных изысканий, расчеты конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, в заключении отсутствуют; указано, что целью работы было проведение исследования и оценка технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания столовой после выполненной реконструкции, включающей в себя перепланировку.

Судами правомерно отмечено, что согласно пункту 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, а технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, в силу пункта 10.1. ГрК РФ является лишь обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, технический план объекта не может являться достаточным доказательством отсутствия у заявителя необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что Университет доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время и после окончания реконструкции здания, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представил.

Поскольку документы, подтверждающие соблюдение разрешительного порядка строительства (реконструкции) объекта заявителем представлены не были, регистрирующий орган правомерно сначала приостановил регистрационные действия, а затем в связи с неустранением указанных в уведомлении о приостановлении обстоятельств - отказал в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Доводы жалобы Университета и его ссылка на пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что произведенные изменения не повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не означает, что эти характеристики не затрагивались в процессе проведения работ. Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как раз являются теми документами, которые подтверждают соответствие проектной документации и построенного (реконструированного) на основании этой документации объекта установленным требованиям. Соответствующая проверка проектной документации и построенного (реконструированного) объекта осуществляется специальным уполномоченным органом, а в компетенцию регистрирующего органа входит лишь проведение правовой экспертизы представленных для осуществления регистрационных действий документов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А55-10614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Ф.В. Хайруллина

А.Ф. Фатхутдинова