Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу №А55-10621/2019 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ», г.Самара, к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика», г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.02.2014 № 268/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» (далее - ООО «Поволжский Центр РТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее - ПАО «Самаранефтегеофизика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 322 342 руб. 32 коп., пени в размере 32 234 руб. 23 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «Поволжский Центр РТИ» взысканы основной долг в размере 48 152 руб. 97 коп., неустойка в размере 4 815 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 343 руб. 70 коп., а по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 506 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Самаранефтегеофизика» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ФИО2 не является надлежаще уполномоченным лицом на подписание искового заявления и его подачу в суд, поскольку доверенность от 03.09.2018 выдана ей в порядке передоверия, но без нотариального удостоверения передоверия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Поволжский Центр РТИ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Поволжский Центр РТИ» и ПАО «Самаранефтегеофизика» обусловлены договором поставки №268/2014 от 24.02.2014 (далее – договор).

Во исполнение договора истец поставил товар по товарным накладным № 10937 от 31.12.2014, № 6512 от 18.09.2015, №7803 от 06.11.2015, № 8431 от 30.11.2015, № 9235 от 30.12.2015, № 2073 от 07.04.2016 на общую сумму 322 342 руб. 32коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней, но не более 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата в полном объеме за поставленный товар.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанного договора.

Сумма начисленных пени составляет 32 234 руб. 23 коп., не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец в адрес ответчика 06 февраля 2019 года направил претензию №1126 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Самаранефтегеофизика» заявило о пропуске срока исковой давности истцом.

Предъявленные истцом товарные накладные датированы от 31.12.2014, 18.09.2015, 06.11.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 07.04.2016.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока пековой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из дат указанных товарных накладных и дат оплаты согласно п. 6.2 договора (не позднее 70 дней с даты исполнения обязательства по поставке) срок исковой давности по следующим товарным накладным должен был истечь в следующие даты:

- по ТН № 10937 от 31.12.2014 - 12.03.2018,

- по ТН № 6512 от 18.09.2015 - 30.11.2018,

- по ТН № 7803 от 06.1 1.2015 - 18.01.2019,

- по ТН № 8431 от 30.11.2015 -09.02.2019,

- по ТН № 9235 от 30.12.2015 - 10.03.2019,

- по ТН № 2073 от 07.04.2016 - 17.06.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2019 с исх. № 1126. которая была доставлена ответчику 08.02.2019.

В соответствии со ст. 11.1 договора срок досудебного урегулирования спора составляет 15 календарных дней.

Исходя из условий договора, а также с учетом переноса последнего дня ответа на претензию на следующий рабочий день, срок досудебного урегулирования оканчивается 25.02.2019.

Как следует из разъяснений ВС РФ в определении от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № Л40-43937/2017, непоступление ответа на претензию в течение срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию».

Соответственно течение срока исковой давности возобновилось с 26.02.2019.

С учётом изложенного до даты поступления претензии в адрес ответчика истек срок исковой давности по товарным накладным № 10937 от 31.12.2014, № 6512 от 18.09.2015, №7803 от 06.11.2015.

После истечения периода для досудебного урегулирования спора на дату поступления искового заявления в суд (12.04.2019) срок исковой давности истек по товарной накладной № 8431 от 30.11.2015, а именно: 26.02.2019, по товарной накладной № 9235 от 30.12.2015 - 18.03.2019.

По товарной накладной № 2073 от 07.04.2016 срок исковой давности не истек.

Относительно актов сверки, представленных истцом в материалы дела, акты сверки подписаны по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016.

Однако из содержания указанных актов следует, что товарные накладные № 10937 от 31.12.2014, № 6512 от 18.09.2015, № 7803 от 06.11.2015, № 8431 от 30.11.2015, № 9235 от 30.12.2015, № 2073 от 07.04.2016 в ходе взаимной сверки не приняты ПАО «Самаранефтегеофизика», о чем ответчик прямо указал в данных актах.

Указанное обстоятельство не позволяет считать, что ответчик, как утверждал истец, признал долг по указанным накладным.

Следовательно, основания считать, что акты сверки по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 приостанавливают течение срока исковой давности по товарным накладным № 10937 от 31.12.2014, № 6512 от 18.09.2015, № 7803 от 06.11.2015, № 8431 от 30.11.2015, № 9235 от 30.12.2015, отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43).

При таких обстоятельствах требования по товарным накладным № 10937 от 31.12.2014, № 6512 от 18.09.2015, № 7803 от 06.11.2015, № 8431 от 30.11.2015, № 9235 от 30.12.2015 суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В отношении товарной накладной № 2073 от 07.04.2016 истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности по товарной накладной № 2073 от 07.04.2016 в сумме 48 152 руб. 97 коп. в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 48 152 руб. 97 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 10% от суммы долга - 32 234 руб. 23 коп.

Как следует из п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию - по товарным накладным № 10937 от 31.12.2014, № 6512 от 18.09.2015, №7803 от 06.11.2015, № 8431 от 30.11.2015, № 9235 от 30.12.2015 считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке.

По товарной накладной № 2073 от 07.04.2016 сумма неустойки с учетом 10% ограничения составляет 4 815 руб. 29 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара удовлетворил в сумме 4 815 руб. 29 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца частично, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу пропорционально уодовлетовренным требованиям.

Как указывает истец, для осуществления юридической помощи истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 49/19 от 14.03.2019, согласно которому сумма услуг составила 10 000 руб. В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду также копии акта о приемке оказанных юридических услуг от 19.03.2019 и платёжного поручения № 311 от 20.03.2019.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

ПАО «Кузнецов» в письменном отзыве требования не признало в связи с чрезмерностью требуемой суммы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рамках соглашения об оказании юридических услуг № 49/19 от 14.03.2019 исполнитель обязуется:

- осуществить защиту интересов исполнителя в Арбитражном суде Самарской области в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 268/2014 от 24.02.2014, в том числе:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, а также консультирование, связанное с составлением и подачей искового заявления;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Между тем проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 № 9131/08).

Как установлено судом, в состав расходов заявитель включил ознакомление с документами, предоставленными доверителем, подготовку правовой позиции.

Деятельность (изучение представленных документов, нормативных актом и судебной практики), указанная в соглашении в качестве самостоятельной составляющей предмета договора, фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде.

При этом расходы на подготовку процессуальных документов являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В то же время основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 343 руб. 70 коп. (9 000 руб. х 14,93%), отказав в удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежаще уполномоченным лицом на подписание искового заявления и его подачу в суд, поскольку доверенность от 03.09.2018 выдана ей в порядке передоверия, но без нотариального удостоверения передоверия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Вместе с тем ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст. 187 ГК РФ, не допускается.

Данная позиция содержится в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, доверенность № 03 от 03.09.2018 подписана ИП ФИО3 и скреплена его печатью, содержит полномочия указанных представителя ФИО2 представлять интересы истца в арбитражных судах, в том числе с правом подписания искового заявления.

Несмотря на то, что письменного или устного заявления ИП ФИО3 о допуске к участию в процессе представителя ФИО2 не делала, суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании ФИО2 При этом из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст. 187 ГК РФ, не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что директор ООО «Поволжский Центр РТИ» по акту № 1 от 19 марта 2019 года принял от ИП ФИО3 исполнение обязательства по составлению и подаче искового заявления, подготовке документов для участия в судебном процессе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу №А55-10621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов