Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-10637/2015

по заявлению (вх. № 64282 от 02.05.2017) общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-клуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решений (действий) организатора торгов, конкурсного управляющего должника и признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль», с. Подстепки, Самарская область, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (далее – должник, ООО «Лада-Стиль») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (далее – ООО «Полиграф-Клуб») 02.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лада-Стиль» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

– признать незаконным и недействительным решение организатора торгов ООО «Кватро Строй» об отказе в признании ООО «Полиграф-Клуб» участником торгов путем публичного предложения имущества ООО «Лада-Стиль» 4-го этапа снижения цены (ЕФРСБ № 1325255, на электронной площадке № 5011554, газета Коммернсант № 77031999603) по лоту № 1, в состав которого входят: право аренды земельного участка до 13.12.2062, общей площадью 11 750,00 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый номер: 69:40:0200071:92 (договор аренды земельного участка от 20.12.2013 № 168-з/13); здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1351,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 69:40:0200071:166;

– признать ООО «Полиграф-Клуб» участником торгов путем публичного предложения имущества ООО «Лада-Стиль» 4 ценового этапа по лоту № 1;

– признать ООО «Полиграф-Клуб» победителем торгов путем публичного предложения имущества ООО «Лада-Стиль» по лоту № 1 (права аренды земельного участка до 13.12.2062, общей площадью 11 750,00 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый номер: 69:40:0200071:92 (договор аренды земельного участка от 20.12.2013 № 168-з/13); здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1351,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 69:40:0200071:166);

- признать недействительным договор о передаче имущества должника от 29.11.2016, заключенного между ООО «Лада-Стиль» и ООО «Димитровградский акцептный дом», а также Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с актом приема-передачи от 01.12.2016, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно:

1. обязать ООО «Димитровградский акцептный дом» возвратить в конкурсную массу должника ? ООО «Лада-Стиль», право аренды земельного участка общей площадью 11 750,00 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый номер: 69:40:0200071:92 (договор аренды земельного участка от 20.12.2013 № 168-з/13); здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1351,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 69:40:0200071:166;

2. признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН о переходе права собственности от 03.02.2017 за № 69:40:0200071:166-69/018/2017-1 и № 69:40:0200071:92-69/018/2017-2; установить, что определение суда по настоящему обособленному спору является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

3. восстановить право (требование) ООО «Димитровградский акцептный дом» к должнику ? ООО «Лада-Стиль», в отношении уплаченных по недействительной сделке 4 279 730 руб.;

– обязать конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» заключить с ООО «Полиграф-Клуб» договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: права аренды земельного участка до 13.12.2062, общей площадью 11 750,00 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый номер: 69:40:0200071:92 (договор аренды земельного участка от 20.12.2013 № 168-з/13); здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1351,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 69:40:0200071:166, на условиях по цене предложения 17 390 000 руб.; установить срок на заключение договора купли-продажи 5 рабочих дней с даты возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должника от ООО «Димитровградский акцептный дом»;

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» ФИО1, выразившиеся:

1. в организации торгов путем публичного предложения имущества должника на условиях о внесении задатка, не соответствующим абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве;

2. в осуществлении ненадлежащего контроля за действиями организатора торгов по определению участников торгов (допуска участников торгов) - нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве;

3. в осуществлении ненадлежащего контроля за действиями организатора торгов по переходу к 5 этапу снижения цены на торгах путем публичного предложения;

4. в незаконной передаче имущества должника залоговому кредитору.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 и от 30.06.2017 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «МБ-Тверь», ООО «Фирма «СТРИМ», ООО «Современный торговый стиль», АО «Медиа Плюс», Департамент Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, ООО «Инициатива», ООО «Форум Тверь», ООО «РБК», ПАО «МТС», Филиал ПАО «МТС» в г. Твери, АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 произведена замена ООО «Полиграф-клуб» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» в рамках настоящего обособленного спора.

Заявление ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» о признании незаконным решений (действий) организатора торгов, конкурсного управляющего должника, признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, об обязании заключить договор оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1, представители конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» ФИО2 и ООО «Акцептный дом», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием обращения ООО «Полиграф-Клуб» в суд с настоящими требованиями, явилось незаконное, по мнению заявителя, ограничение его прав на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника (права аренды земельного участка и здания).

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то обстоятельство, что в период проведения торгов с 18.11.2016 00:00 по 23.11.2016 23:58 (четвертом этапе торговой процедуры) им была подана заявка на участие в торгах с предложением по цене имущества должника в размере, не ниже цены продажи имущества должника, установленной для указанного периода проведения торгов, а также оплачен задаток в размере, соответствующем положениям абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В этой связи заявитель полагает незаконным отказ организатора торгов в его допуске к участию в торгах по причине не обеспечения поступления задатка в полном объеме и, как следствие, последующие действия (сделки) по передаче ООО «Димитровградский акцептный дом» спорного имущества (предмета залога).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» требований, руководствовались положениями статей 435, 438, 447, 449 ГК РФ, статей 138, 139, 110 Закона о банкротства, и исходили из соответствия обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов и конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве, из недопущения нарушений при проведении торгов.

Судами установлено, что ООО «Димитровградский акцептный дом» является конкурсным кредитором об обязательству, обеспеченному залогом имущества должника ? правом аренды земельного участка общей площадью 11 750,00 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый номер: 69:40:0200071:92, и зданием, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1351,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 69:40:0200071:166, на условиях по цене предложения 17 390 000 руб.

ООО «Димитровградский акцептный дом» утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества ООО «Лада-Стиль», находящегося в залоге у ООО «Димитровградский акцептный дом» (далее ? Положение), в соответствии с пунктом 15 раздела «продажа имущества путем проведения публичного предложения» которого размер задатка для участи в торгах был установлен из расчета ? 10 % от цены предложения участников торгов.

Организатором торгов ООО «Кватро Строй», исходя из указанного Положения, были проведены электронные торги в форме аукциона по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ООО «Димитровградский акцептный дом».

01 октября 2016 в газете «Коммерсант» № 182 было опубликовано сообщение (77031999603) о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Димитровградский акцептный дом» (права аренды и здания), которое содержало в себе, в том числе, информацию, касающуюся размера, сроков и порядке внесения задатка, согласно которой размер задатка составляет 10 % от цены предложения участников торгов.

ООО «Полиграф-клуб», претендуя на участие в торгах, 23.11.2016, на четвертом этапе проведения торговой процедуры, подало заявку на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника по цене 17 390 000 руб., оплатив при этом задаток для участия в торгах в размере 1 681 322 руб. 98 коп. (из расчета 10 % от начальной цены продажи имущества на 4 этапе торговой процедуры), против 1 739 000 руб. (из расчета 10 % от цены предложения, механизма определения подлежащего оплате задатка, указанного в сообщении о проведении торгов).

В соответствии с протоколом от 24.11.2016 организатором торгов ООО «Кватро Строй» заявка ООО «Полиграф-клуб» была отклонена по причине не обеспечения последним поступления задатка в полном объеме.

Судами также установлено, что 17.11.2016, на третьем этапе проведения торговой процедуры, в адрес организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» поступило заявление ООО «Димитровградский акцептный дом» (конкурсного кредитора об обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (правом аренды земельного участка и зданием) об оставлении предмета залога за собой в случае отсутствия заявок на третьем этапе торговой процедуры по начальной цене продажи имущества на этом этапе ? 21 398 643 руб. 62 коп., в котором кредитор обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 4 279 730 руб., составляющих 20 % от начальной цены продажи имущества третьего этапа торговой процедуры.

24 ноября 2016 года в адрес организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» поступило уведомление ООО «Димитровградский акцептный дом» об оставлении предмета залога за собой в связи с отсутствием заявок на третьем этапе торговой процедуры и о перечислении денежных средств на специальный счет должника в размере 4 279 730 руб., составляющих 20 % от начальной цены продажи имущества третьего этапа торговой процедуры, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве (платежное поручение от 24.11.2016 № 47).

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что поскольку задаток заявителем был оплачен в меньшем размере, чем, было предусмотрено исходя из механизма его определения, утвержденного залоговым кредитором, и доведенного до сведения потенциальных участников торгов в сообщении о проведении торгов, основания для признания его участником торгов отсутствовали.

Передача ООО «Димитровградский акцептный дом» предмета залога (прав аренды земельного участка и здания) признана судами соответствующей положениям пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о несоответствии механизма определения размера задатка, исходя из процентного отношения к цене предложения, а не начальной цены продажи имущества, требованиям абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, судам отклонены как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, регламентирующем порядок определения размера задатка для участия в торгах по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

При этом судами также принято во внимание, что размер задатка, подлежавший оплате заявителем, применительно к указанной им цене приобретения имущества должника и исходя из механизма его определения, утвержденного залоговым кредитором, доведенного до сведения потенциальных участников торгов в сообщении о проведении торгов, не превышал установленного абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предельного размера задатка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8, 9 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным названным Законом требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов, в том числе, в случае, когда поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов и конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве, нарушений при проведении торгов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А55-10637/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов