Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АО «Водные технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу №А55-8536/2016 (судья Дегтярев Д.А.) по иску Акционерного общества «Самарагорнэнергосбыт» к акционерному обществу «Водные технологии», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорнэнергосбыт» (далее – истец, АО «Самарагорнэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Водные технологии» (далее – ответчик, АО «Водные технологии»), в котором просило взыскать 441 079 руб. 60 коп., в том числе: задолженность за фактически потребленную электроэнергию по договору №05591 от 22.12.2014 в размере 440 973 руб. 15 коп. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 45 коп. за 21.03.2016.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 308 801 руб. 60 коп., в том числе: 270 973 руб. 15 коп. основного долга, 37828 руб.45 коп. неустойки в силу закона.

В порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу №А55-8536/2016 иск удовлетворен. С АО «Водные технологии» в пользу АО «Самарагорнэнергосбыт» 308 801 руб. 60 коп., в том числе: 270 973 руб. 15 коп. основного долга, 37 828 руб.45 коп. неустойки, а также 9176 руб.03 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 г. по делу №А55-8536/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 31.03.2016 № 05591 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В исполнение договора истцом ответчику в период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. подана электроэнергия на общую сумму 440 973 руб. 15 коп., что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором (л.д. 8).

Истцом были предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счет-фактура №15213 от 29.09.2016 (л.д. 9).

Ответчик в свою очередь обязанности по оплате потребленной электроэнергии выполнил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 270 973 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе АО «Водные технологии» заявляет довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Первоначальный текст документа опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 02 марта 2016 г.

90-дневный срок вступления в силу Федерального закона № 47-ФЗ надлежит рассчитывать со дня после 02 марта 2016 г., даты его опубликования на «Официальном интернет-портале правовой информации». Указанный срок истек по окончании 31 мая 2016г., и Федеральный закон № 47-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2016 г.

Таким образом, в соответствии с ФЗ от 02.03.2016 № 47-ФЗ нормы п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ подлежат применению с 01.06.2016.

Почтовый штемпель на конверте свидетельствует о том, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 08.04.2016, то есть еще до вступления в силу Закона, предусматривающего обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования указанных выше споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, либо прекращения производства по нему на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство от 12.07.2016 №5591 об уточнении суммы иска, исходя из положений ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» просил взыскать с АО «Водные технологии» основной долг в размере 440 973 руб. 15 коп., а также неустойку в размере 42 536 руб. 94 коп.

Истец, также заявил ходатайство от 15.08.2016 №05591 об уточнении суммы иска, в связи с частичной оплатой суммы основного долга в размере 170 000 руб. 00 коп. просил у суда первой инстанции взыскать с ответчика основной долг в размере 270 973 руб. 15 коп., а также неустойку в размере 37 828 руб. 45 коп.

Размер неустойки был рассчитан истцом в соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойку необходимо было рассчитывать исходя из норм ст.395 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика помимо основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать законную неустойку, установленную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не заявлял дополнительных требований по иску, а лишь изменил основания начисления неустойки: вместо ст. 395 ГК РФ просил взыскать законную неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 37 828 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу №А55-8536/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу №А55-8536/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Водные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова