Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 (судья Селиваткина В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу № А55-10653/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Волгабурмаш» (ИНН <***> КПП 631050001) г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2009 № 10-28/187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 21.12.2009 № 10-28/187 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 930 796,40 руб., доначисления НДС в сумме 4 653 982 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2009 года сделан вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 16 568 440 руб., в том числе по внутреннему рынку в размере 10 595 787 руб., по экспортным операциям в размере 5 972 653 руб. сумма налога, подлежащая уплате составила 4 653 982 руб., пени в сумме 296 002,83 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 930 796,40 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в результате совершения неправомерных действий, использования схемы закупки долот через контрагентов заявителя – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ООО «Горизонт Плюс» и организаций-посредников (поставщики контрагента) ООО «Альтернатива», ООО «Салли», ООО «ИмпортСтройМаш», ООО «Технокрафт», ООО «Бордо», ООО «Спутник», ООО «Стройзаказ», которые выступали в качестве формального звена в цепочке перепродавцов, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены указанные доводы налогового органа, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ? Закон о бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основаниикоторых ведется бухгалтерский учет.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что из материалов проверки и содержания оспариваемого решения следует, что все требования налогового законодательства по применению налоговых вычетов по НДС по договорам с контрагентами заявителя ? ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ЗАО «Горизонт Плюс» соблюдены в полном объеме.

Судами установлено, что товар приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС, нарушения действующего законодательства в части достаточности представленных на проверку документов или правильности их оформления налоговым органом не выявлены.

Кроме того, у заявителя имелись непосредственные хозяйственные отношения именно с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что данные контрагенты не относятся к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности.

Более того, из содержания оспариваемого решения следует, что к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности, Инспекцией отнесены не ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз» и ЗАО «Горизонт Плюс», а контрагенты данных обществ, в правоотношения с которым заявитель не вступал.

При таких обстоятельствах, налоговый орган возлагает на заявителя ответственность за действия даже не его контрагентов по сделкам, а поставщиков его контрагентов, что является неправомерным.

Суды исследовали имеющиеся в материалах дела копии решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения контрагентов заявителя: ООО «Июль-М» (решение от 27.07.2009 № 10-06/014415); ООО «Гармония» (решение от 09.10.2009 № 15-12/8); ООО «Бурнефтегаз» от 09.10.2009 № 15-12/9, и правомерно указали, что указанные лица понесли ответственность за получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с их поставщиками.

Налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщиков контрагентов заявителя (других контрагентов поставщиков заявителя), не могут служить основанием для доначисления НДС заявителю, поскольку ни контрагентами, ни взаимозависимыми или аффилированными лицами заявителя они не являются.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу, что заявитель никаких первичных учетных документов с их участием для бухгалтерского и налогового учета не использовал.

Обязанность налогоплательщика проверять при заключении и исполнении договора соблюдение контрагентом порядка предоставления налоговой отчетности действующим законодательством Российской Федерации не установлена.

Как указано в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2000 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, подписанные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Суды пришли к правомерному выводу, что заявитель, получив от контрагентов до совершения сделок документы, подтверждающие их юридический статус, тем самым проявил должную осмотрительность и разумность в выборе контрагентов.

Более того, из протоколов допроса руководители ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ООО «Горизонт Плюс» следует, что они подтвердили наличие хозяйственных отношений с заявителем по поводу совершения сделок купли-продажи долот, а также аренды складских помещений.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что у поставщиков долот отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также не указан способ доставки товара, отсутствует информация о перевозчике товарно-материальных ценностей, а, следовательно, отсутствует подтверждение реального движения товарныхпотоков.

Вместе с тем, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные заявителем представлены в ходе проверки, что подтверждает реальность поставки товара.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что реальность хозяйственных операций с учетом возложения обязанности по доставке товара на продавца, достаточным образом подтверждаются также счетами-фактурами, товарными накладными, представленными в налоговый орган в ходе проверки.

Кроме того, суды, исследовав товарные накладные, представленные заявителем, пришли к обоснованному выводу, что они оформлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», для первичных учетных документов.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что отсутствие у контрагентов заявителя транспортных средств и собственных складских помещений не является обязательным для осуществления операций по купле-продаже товаров.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что указанные лица имели арендованные складские помещения.

Судами были исследованы доводы налогового органа о том, что оплата за оборудование проходит в сокращенные сроки и в одних банках, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о групповой согласованности операций отклонены, поскольку суды правомерно пришли к выводу, что данные операции обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) по купле-продаже товаров.

Кроме того, из материалов проверки не усматривается, что между указанными лицами отсутствовала реальность хозяйственных операций.

Суды, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, пришли к выводу, что все операции заявителя с контрагентами производились в периоды реальной производственно-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде вышеназванные контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в единого государственного реестра юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал организации в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана в установленном порядке незаконной.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности указанных контрагентов.

Суды пришли к выводу, что при заключении договоров с указанными контрагентами заявитель действовал добросовестно и предпринял все меры осторожности, запросив у контрагентов учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписки из единого государственного реестра юридического лица, а так же подтверждение полномочий лиц, подписавших договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ 12.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлено: договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи складских помещений, книги покупок и продаж.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 и в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А55-10653/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

М.В. Егорова