Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-10654/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, третьи лица: Администрация городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Государственная инспекция строительного надзора, г. Самара, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, об обязании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к министерству строительства Самарской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Станция газозаправочная по ул. Кирова в г. Новокуйбышевск Самарской области», расположенного по адресу: <...>, выраженного в уведомлении № 3/167 от 18.01.2018, и обязании министерства строительства Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП ФИО2 путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства «Станция газозаправочная по ул. Кирова в г. Новокуйбышевск Самарской области», расположенного по адресу: <...>, на предмет проверки соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Новокуйбышевск (далее – администрация г.о. Новокуйбышевск), государственная инспекция строительного надзора (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществлял строительство объекта «Станция газозаправочная по ул. Кирова в г. Новокуйбышевск Самарской области», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, на основании разрешения на строительство от 08.04.2016 № 63-305000-10-2016, выданного администрацией г.о. Новокуйбышевск.

По окончании строительства заявитель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Уведомлением от 18.01.2018 № 3/167 в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерство отказало по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Считая отказ Министерства строительства Самарской области нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых относится заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в Закон Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» были внесены изменения, которые вступили в силу 27.10.2016. Согласно статье 3 указанного Закона полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с ГрК РФ) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с ГрК РФ должны быть выданы органами местного самоуправления, отнесены к полномочиям Министерства строительства Самарской области.

Согласно сведениям, полученным из государственной инспекции строительного надзора Самарской области, государственный строительный надзор в отношении объекта «Станция газозаправочная по ул. Кирова в г. Новокуйбышевск Самарской области не осуществлялся, заключение не выдавалось.

Судами констатировано, что бездействие органа строительного надзора предпринимателем не обжаловано в судебном порядке, однако, бездействие органа строительного надзора не может служить основанием для изменения установленного ГрК РФ порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства IV класса опасности.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что в силу положений части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отметив, что поскольку спорный объект капитального строительства относится к опасным производственным объектам, проектная документация на АГЗС проходила экспертизу, а спорный объект – «Станция газозаправочная» относится к IV классу опасности и в отношении нее должна быть установлена санитарно-защитная зона, а ее строительство – обязательному государственному строительному надзору с оформлением заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства относится к компетенции Министерства строительства Самарской области, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами, в соответствии с частью 15 статьи 51 ГрК РФ администрацией городского округа Новокуйбышевск 08.04.2016 в адрес государственной инспекции строительного надзора Самарской области было направлено уведомление о выдаче разрешения на строительство АГЗС (исх. № 2484 от 08.04.2016), а предприниматель, в свою очередь, также направил 08.06.2016 в адрес государственной инспекции строительного надзора Самарской области извещение о начале строительства объекта капитального строительства, которое органом госстройнадзора было получено.

Однако, судами не установлено, по какой причине уполномоченный орган, получив предусмотренный частью 5 статьи 52 ГрК РФ необходимый пакет документов, не осуществлял государственный строительный надзор: довод заявителя о том, что ему было сообщено об отсутствии в необходимости такого надзора в данном случае и рекомендации на осуществление лишь строительного контроля, судами не исследован.

Кроме этого, предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции в электронном виде были приложены многочисленные документы (л.д. 5), в том числе, копия договора от 24.05.2016 № 134-16 на осуществление строительного контроля, копии актов о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, опробования техсистем АГЗС, копия свидетельства о регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО) и другие (всего 23 наименования), которые в материалы дела в распечатанном виде не приобщены и судами в судебных актах не проанализированы.

В частности, судами не установлено и не оценено, кто, когда принял опасные производственные объекты из состава АГЗС и поставил их на учет в качестве опасного производственного объекта в установленном порядке; доводу предпринимателя о том, что фактически вводу в эксплуатацию из состава АГЗС в данном случае подлежало только административное здание (а остальные опасные производственные объекты из состава АГЗС уже поставлены на учет как объекты ОПО), судами оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции усматривает, что вывод судов о необходимости в данном конкретном случае осуществления именно государственного строительного надзора сделан по неполно исследованным обстоятельствам, без анализа всех представленных в дело документов; причины отказа уполномоченного органа госстройнадзора от осуществления такого надзора с учетом своевременного получения последним полного комплекта документов от предпринимателя судами не установлены; сам факт регистрации АГЗС (или ее составных частей) уполномоченным органом государственного технического контроля в реестре ОПО судами проигнорирован, не установлен и не получил оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А55-10654/2018 отменить.

Направить дело № А55-10654/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина