Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 (судья Львов А.Я.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-10654/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Волгабурмаш», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – общество, общество «Волгабурмаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция) от 18.01.2010 № 10-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года инспекция приняла решение от 18.01.2010 № 10-28/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1 872 092 рубля 20 копеек штрафа за неуплату названного налога, предложила уплатить 9 360 461 рублей данного налога и 545 040 рублей 11 копеек пени.

Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о совершении обществом неправомерных действий и использовании схемы закупки долот через общества с ограниченной ответственностью «Гармония», «Июль-М», «Бурнефтегаз», и организаций-посредников – обществ с ограниченной ответственностью «Альтернатива», «Салли», «ИмпортСтройМаш», «Технокрафт», «Бордо». Инспекция указывает на то, что данные организации выступали в качестве формального звена в цепочке перепродавцов, в связи с чем заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделали вывод о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суды указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Судами установлено, что непосредственные хозяйственные отношения у заявителя были с обществами с ограниченной ответственностью «Гармония», «Июль-М» и «Бурнефтегаз».

Из решения налогового органа следует, что все требования налогового законодательства по применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с данными организациями соблюдены в полном объеме. Товар приобретен для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода. Нарушений действующего законодательства в части достаточности представленных на проверку документов или правильности их оформления налоговым органом не выявлены. Указанные общества не относятся к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности.

Инспекция считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства об отсутствии у контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Гармония», «Июль-М» и «Бурнефтегаз» (общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», «Салли», «ИмпортСтройМаш», «Технокрафт», «Бордо») собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в совокупности свидетельствуют о создании заявителем схемы для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, налоговый орган возлагает на общество «Волгабурмаш» ответственность за действия не его контрагентов по сделке, а контрагентов его контрагентов.

Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Судами не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

При этом у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса оно имеет право на применение налоговых вычетов. Руководители обществ с ограниченной ответственностью «Гармония», «Июль-М» и «Бурнефтегаз» согласно протоколам их допросов подтвердили наличие хозяйственных отношений с заявителем и совершения сделок купли-продажи долот, а также аренды складских помещений.

Ссылка инспекции на расчеты заявителя и его контрагентов в одних банках и на сокращенные сроки платежей, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о групповой согласованности операций, правомерно отклонена судами, поскольку эти операции обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) по купле-продаже товаров.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов о недоказанности инспекцией недобросовестности общества, поскольку факты нарушения контрагентами его контрагентов своих налоговых обязанностей само по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства совершения обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, инспекцией не представлено. В связи с этим у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога, пени и привлечения к ответственности.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела постановления от 19.08.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества «Волгабурмаш», ответов ряда организаций об отсутствии транспортных средств, объектов недвижимости, о неуплате страховых взносов.

Как правильно отметил суд, данные запросы были сделаны после проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения, в суд первой инстанции не были представлены, ходатайство об их истребовании инспекцией не заявлялось.

Поскольку вышеуказанные документы не были предметом оценки при вынесении налоговым органом оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А55-10654/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин