Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Максимус» (далее – ООО ЧОО «Максимус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 489 972,49 руб., в том числе 420 000 руб. - задолженности по договору от 09.10.2020 № 10 на оказание услуг по охране имущества, 62 580 руб. - пени по договору за просрочку оплаты, 7 392 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022по делу № А55-10688/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ЧОО «Максимус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

[A2] процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом факта оказания ООО ЧОО «Максимус» ответчику услуг в рамках договора от 09.10.2020 № 10 по оказанию услуг по охране имущества.

Истец также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов дела КУСП – 2396 от 10.10.2020 в отношении ответчика, которые, по мнению заявителя, имели существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с заключением эксперта, составленным по факту проведенной почерковедческой экспертизы. Как указывает истец, позиция эксперта, изложенная в заключении № 691, не содержит однозначные ответы на вопросы суда, а носит вероятный характер, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, их противоречие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы

[A3] кассационной жалобы, заслушав представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между ООО ЧОО «Максимус» («Исполнитель»)и ИП ФИО1 («Заказчик») был заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 09.10.2020 № 10, по условиям которого ООО ЧОО «Максимус» приняло на себя обязательства оказать ответчику охранные услуги, а ответчик обязался оплатить эти услуги, на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 данного договора истец обязался охранять имущество ответчика (в том числе и при его транспортировке), а именно: грузовой самосвал, модель 68911, г/н <***>, 2012 года выпуска и прицеп, модель НЕФ A3 8560-12-02, г/н АО 2319 63, 2004 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг истца согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования договорной цены, который является приложением № 1 к договору.

Из представленного в материалы дела протокола согласования договорной цены следует, что ежемесячная общая стоимость услуг истца составляет 420 000 руб. Расчет производится ежемесячно с 1 по 5 число месяца, следующего за отработанным на основании акта выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

Договор заключен сторонами на 12 месяцев и вступил в силу с момента подписания (пункт 9.1 договора).

На основании двухстороннего соглашения от 09.11.2020 стороны расторгли договор.

Согласно доводам истца, в период с 09.10.2020 по 30.11.2020 он, во исполнение обязательств по спорному договору, оказал ответчику услуги на сумму 420 000 руб., оплата которой ответчиком не произведена, что

[A4] при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 429.4, 702-729, 730-739, 753, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по договору от 09.10.2020 № 10, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

В подтверждение факта оказания охранных услуг истец, в частности, представил акт № 142 от 30.10.2020 на сумму 420 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе, указанного документа, по делу назначалась судебная экспертиза.

В заключении № 691 от 16.12.2021, составленном по результатам проведения судебной экспертизы по делу, эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО1, расположенные в исследуемых документах: в договоре на оказание услуг по охране имущества

№ 10 от 09.10.2020, протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 10 от 09.10.2020), дополнительном

[A5] соглашении б/н к договору на оказание охранных услуг № 10 от 09.10.2020 вероятно, выполнены Юсуповым Ринатом Зякяриевичем.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в акте от 30.10.2020, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении о расторжении от 09.11.2020, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

По результатам рассмотрения заявления и с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы (заключение № 691 от 16.12.2021) суд пришел к выводу о фальсификации акта от 30.10.2020 года, поскольку проставленная в акте подпись не принадлежит ответчику.

Суды верно отклонили ссылки истца - в подтверждение его довода об оказании услуг, на заявления о направлении в органы внутренних дел уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг, график работы сотрудников ООО ЧОО «Максимус», задействованных в охране имущества – ИП ФИО1, трудовые договоры сотрудников ООО ЧОО «Максимус», приказы о приеме на работу, удостоверения охранников и личные карточки, книги приема-сдачи дежурства на объекте ответчика, заявления в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области.

Указанные документы не являются доказательством непосредственно факта оказания услуг истцом ответчику.

Представленные документы составлены без участия ответчика, при этом уведомление ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области о начале охраны не свидетельствует о том, что истец приступил к оказанию услуг по охране.

Апелляционный суд, устанавливая обстоятельства исполнения договора истцом, верно исходил из специфики оказываемых истцом услуг, указав, что в данном случае предполагается непрерывная охрана объектов ответчика, и пришел к выводу, что в деле отсутствуют

[A6] достоверные доказательства принятия истцом под охрану движимого имущества ответчика, не указаны место его охраны, способ фактического оказания услуг.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные истцом по делу доказательства согласно положениям статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному и верному выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение реального оказания услуг ответчику, истец не представил.

Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на неоднозначность выводов эксперта, изложенных в заключении от 16.12.2021 № 691 и необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы по делу, в чем, по мнению заявителя, неправомерно было отказано судами первой и апелляционной инстанций, судом округа отклоняется, поскольку суды, по результатам исследования и оценки экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта по вопросам сторон в судебном заседании, исходили из того, что данное заключение соответствует требованиям Закона № 73- ФЗ, выполнено в соответствии с законодательной и иной нормативной базой, принято судами в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что выводы эксперта носят вероятностный характер применительно к подписям ответчика, совершенным на договоре, протоколу согласования цены и соглашении о расторжении договора, на выводы судов о недоказанности истцом фактического оказания услуг, не влияют.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для повторного проведения почерковедческой экспертизы.

[A7] При этом, судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из МО МВД России «Нефтегорский» материалов проверки КУСП – 2396 от 10.10.2020, а также из материалов уголовного дела № 12102360007000152 копию опроса сотрудника ЧОО «Максимус» Романова В.М., копию договора на оказание охранных услуг, копию опроса Юсупова Р.З.

Суды верно исходили из того, что необходимость истребования дополнительных документов истцом, применительно к рассматриваемому спору, не доказана, истец не доказал невозможность их самостоятельного получения (ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг по охране имущества от 09.10.2020 № 10.

Поскольку факт оказания ответчику услуг, истцом в

установленном законом порядке не подтвержден, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В удовлетворении требований истца отказано обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая

[A8] правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

[A9] 30.05.2022 по делу № А55-10688/2021 оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:10:00
Кому выдана Бубнова Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна