Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Струговщикова Владислава Юрьевича и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Забродина Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятого по делу № А55-10703/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРНИП 1036301078054)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Забродину Вадиму Валентиновичу (ИНН 632100013570, ОГРН 304638203800018)

о взыскании 5 140 785 руб. 95 коп.,

2. Индивидуальному предпринимателю Струговщикову Владиславу Юрьевичу (ИНН 632100182949, ОГРНИП 310632023500057)

о взыскании 20 623 393 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Щипанов А.В. представитель по доверенности № 113-14/1 от 28.12.2015, Данилов С.Г. представитель по доверенности № 11312/1 от 28.12.2015;

от ответчика ИП Забродина В.В. – Елисеев Е.М. представитель по доверенности № 63 АА 2299958;

от ответчика ИП Струговщикова В.Ю. – Речкин В.Ю. представитель по доверенности № 63 АА 3541565 от 07.04.2016.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Забродину Вадиму Валентиновичу о взыскании 1 518 309 руб. 88 коп., из которых: 1 438 063 руб. 84 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1631 от 07 июня 2007 года за период с 01 июня 2013 года по 10 марта 2014 года, 80 246 руб. 01 коп. пени за период с 10 июня 2013 года по 04 апреля 2014 года (дело № А55-10703/2014).

Истец - Мэрия городского округа Тольятти также обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Струговщикову Владиславу Юрьевичу о взыскании 6 076 854 руб. 47 коп., из которых: 5 741 819 руб. 39 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1631 от 07 июня 2007 года за период с 10 марта 2013 года по 10 марта 2014 года, 335 034 руб. 98 коп. пени за период с 01 марта 2013 года по 09 апреля 2014 года (дело № А55-10702/2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А55-10703/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года с Индивидуального предпринимателя Забродина В.В. в пользу истца взыскано 92 373 руб. 49 коп., из которых: 83 707 руб. 43 коп. основного долга, 8 666 руб. 06 коп. пени. В остальной части в иске к Забродину В.В. отказано. С Индивидуального предпринимателя Струговщикова В.Ю. в пользу истца взыскано 717 391 руб. 78 коп., из которых: 677 272 руб. 27 коп. основного долга, 40 119 руб. 51 коп. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года указанное решение изменено, иск удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя Забродина В.В. в пользу истца взыскано 164 454 руб. 51 коп., из которых: 158 350 руб. 65 коп. задолженности, 6103 руб. 86 коп. неустойки, с Индивидуального предпринимателя Струговщикова В.Ю. в пользу истца взыскано 607 754 руб. 26 коп., из которых: 571 512 руб. 40 коп. задолженности, 36 241 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11 августа 2015 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу № А55-10703/2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 10 ноября 2015 года принято увеличение цены иска в отношении обоих ответчиков за счет корректировки долга по арендной плате и увеличения периода начисления пени, в том числе: к Индивидуальному предпринимателю Забродину В.В. до 1 576 022 руб. 78 коп., из них: 1 259 258 руб. 45 коп. задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2013 года по 10 марта 2014 года, 316 764 руб. 33 коп. пени за период с 01 июня 2013 года по 05 ноября 2015 года, и к Индивидуальному предпринимателю Струговщикову В.Ю. до 7 341 872 руб. 11 коп., из них: 5 880 993 руб. 28 коп. задолженность по арендной плате за период с 10 марта 2013 года по 10 марта 2014 года, 1 460 878 руб. 83 коп. пени за период с 11 февраля 2013 года по 05 ноября 2015 года.

До принятия судом решения истец в судебном заседании 18 декабря 2015 года заявил об увеличении размера исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Забродину В.В. до 5 140 785 руб. 95 коп., из них: 4 065 873 руб. 36 коп. задолженность по арендной плате, 1 074 912 руб. 59 коп. пени, и к Индивидуальному предпринимателю Струговщикову В.Ю. до 20 623 393 руб. 12 коп., из них: 16 296 239 руб. 63 коп. задолженность по арендной плате, 4 327 153 руб. 49 коп. пени.

Увеличение размера исковых требований обусловлено перерасчетом размера арендной платы с 25 февраля 2013 года с применением процента от кадастровой стоимости 12,2 %, соответствующего четвертому году и последующим годам использования земельного участка по виду строительства согласно пункту 4 Таблицы № 2 к Методике, утвержденной постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06 августа 2008 года, и увеличением периода начисления пени по 14 декабря 2015 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 декабря 2015 года принял увеличение размера исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Забродину В.В. до 5 140 785 руб. 95 коп. и к Индивидуальному предпринимателю Струговщикову В.Ю. до 20 623 393 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Забродина Вадима Валентиновича в пользу Мэрии городского округа Тольятти 4 860 602 руб. 36 коп., в том числе: 3 821 607 руб. 20 коп. основного долга, 1 038 995 руб. 36 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ в сумме 47 890 руб. В остальной части в иске к Индивидуальному предпринимателю Забродину Вадиму Валентиновичу отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Струговщикова Владислава Юрьевича в пользу Мэрии городского округа Тольятти 19 904 799 руб. 49 коп., в том числе: 15 663 126 руб. 09 коп. основного долга, 4 241 673 руб. 40 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 125 740 руб. В остальной части в иске к Индивидуальному предпринимателю Струговщикову Владиславу Юрьевичу суд отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Струговщиков Владислав Юрьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2016 года на 12 час. 30 мин.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Забродин Вадим Валентинович, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель ответчика ИП Забродина В.В. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма Председателя Правительства Самарской области А.П. Нефедова от 18 апреля 2016 года № С-9/1041 и копии заявления об исправлении технической ошибки; договора аренды земельного участка № 3288 от 31 июля 2015 года; определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3512/2016 от 26 апреля 2016 года; акта осмотра № 5-33 от 14 марта 2016 года.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, приобщила данные документы к материалам дела.

Однако, указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Председатель Правительства Самарской области не обладает правом толкования применения нормативного акта.

Представитель ответчика ИП Забродина В.В. также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

Представитель ответчика ИП Струговщикова В.Ю. поддержал ходатайство представителя ответчика ИП Забродина В.В. об отложении судебного разбирательства.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отмечает.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителю с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционных жалоб к производству до рассмотрения жалобы по существу, у заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, стороны не представили никаких новых документов и сведений, которые не имелись в деле и имели бы существенное значение для рассмотрения настоящих жалоб.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Представитель ответчика ИП Забродина В.В. заявил ходатайство об истребовании из Филиала ФГБУ «ФК Росреестра» оригиналов заявлений об исправлении технической ошибки.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика ИП Струговщикова В.Ю. указанное ходатайство представителя ИП Забродина В.В. поддержал.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ИП Забродина В.В. об истребовании доказательств.

Представитель ответчика ИП Забродина В.В. также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика ИП Струговщикова В.Ю. поддержал ходатайство представителя ответчика ИП Забродина В.В.

Представители истца пояснили, что никаких мер ответчиком к заключению мирового соглашения предпринято не было, проект мирового соглашения им не направлялся, сведений о таких намерениях у истца не имеется. Просили в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Между тем, доказательств того, что ответчиками были предприняты меры к заключению мирового соглашения, доказательств направления проекта мирового соглашения истцу, а также самого проекта мирового соглашения, заявителем в дело не представлено.

Представитель ответчика ИП Забродина В.В. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика ИП Струговщикова В.Ю. поддержал ходатайство представителя ответчика ИП Забродина В.В. о назначении экспертизы.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г.о. Тольятти от 09 марта 2007 года № 597-1/П и постановления мэра от 30 мая 2007 года № 1367-1/П 07 июня 2007 года между мэрией городского округа Тольятти и ООО «ЭМИЛИ» был заключен договор аренды № 1631 объекта недвижимости: Единое землепользование (кадастровый номер 63:09:0102152:84) с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, по ул. Ботаническая, южнее территории питомника ОАО «АвтоВАЗагро», площадью 40 624 кв.м, для строительства офисно-складского и производственно-складского комплекса с АКБ и СТО.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Самарской области 22 июня 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2007 года внесена запись о регистрации № 63-63-09/067/2007-785.

26 декабря 2007 года между истцом и ООО «ЭМИЛИ» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому, стороны с целью устранения технической ошибки, допущенной при формировании земельного участка и установлениями его границ на местности, решили заменить кадастровую карту (план) земельного участка, являющуюся в соответствии с пунктом 8.8 договора аренды приложением к договору аренды.

20 сентября 2010 года между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «ЭМИЛИ» было заключено соглашение к договору аренды, которым пункт 5.4 договора в прежней редакции был исключен и изложен в следующей редакции: «в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности».

22 февраля 2011 года в соответствии с распоряжением мэра г.о. Тольятти № 11798-р/5 от 13 ноября 2010 года сторонами договора был изменен срок аренды земельного участка, до 01 июня 2013 года.

20 июля 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым был изменен порядок расчета арендной платы.

26 августа 2011 года между мэрией г.о. Тольятти, ООО «ЭМИЛИ», Забродиным В.В. было заключено соглашение к договору аренды, согласно которому, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая регистрацию права собственности на объект недвижимости (незавершенный строительством объект) от 20 июля 2011 года, Забродин Вадим Валентинович вступает в договор аренды № 1631 от 07 июня 2007 года, приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим договором.

16 января 2013 года между мэрией г.о. Тольятти, ООО «ЭМИЛИ», Забродиным В.В., Струговщиковым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Учитывая наличие договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 09 ноября 2012 года обращение арендаторов, руководствуясь статьей 25.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стороны решили:

1. Исключить из состава арендаторов по договору аренды земельного участка № 1631 от 07 июня 2007 года ООО «ЭМИЛИ».

2. Включить в состав Арендаторов по договору аренды земельного участка № 1631 от 07 июня 2007 года Струговщикова Владислава Юрьевича. Указанное лицо именуется арендатором, в т.ч. приобретает права и обязанности, а также несет ответственность, предусмотренную договором аренды.

3. Арендаторам земельного участка Забродину В.В. и Струговщикову В.Ю. установили доли в праве общей долевой собственности, равные 20/10 и 80/100 соответственно.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды № 1631 от 07 июня 2007 года земельного участка арендатор своевременно и в соответствии с договором производит расчет и вносит арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате (с учетом уточнений), в том числе: за Забродиным В.В. 5 140 785 руб. 95 коп., из них: 4 065 873 руб. 36 коп. задолженность по арендной плате, 1 074 912 руб. 59 коп. пени, за Струговщиковым В.Ю. 20 623 393 руб. 12 коп., из них: 16 296 239 руб. 63 коп. задолженность по арендной плате, 4 327 153 руб. 49 коп. пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиками обязательств по перечислению арендных платежей. При этом суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорные земельные участки отнесены к 9-й группе разрешенного использования; кроме того, суд не учел, что дополнительное соглашение от 11 декабря 2012 года является ничтожной сделкой; а также неполно исследовал вопрос кадастровой стоимости земельных участков.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (пункт 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" (в ред. Постановления № 8 от 22 января 2013 года) утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства (Приложение № 2), в соответствии с которой Размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами № 1 и № 2.

Процент от кадастровой стоимости земельных участков и дополнительные виды строительства, не поименованные в таблицах № 1 и № 2 настоящей Методики, утверждаются правовым актом органа местного самоуправления, за исключением установления процента от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории городского округа Самара, который определяется в соответствии с таблицами № 1и № 2.

Согласно пункту 4 Таблицы № 2 «Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных видов строительства» процент кадастровой стоимости за четвертый и последующие годы использования земельного участка по виду строительства «строительство промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического снабжения, объектов связи» определен в размере 12,2 %.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:84 был предоставлен для строительства офисно-складского и производственно-складского комплекса с АБК и СТО, и указанный вид строительства (для строительства объектов материально-технического снабжения) поименован в Постановлении № 308, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал применение истцом при расчете арендной платы процента от кадастровой стоимости, указанного в пункте 4 Таблицы № 2 Методики определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением № 308.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 земельный участок площадью 40 624 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102152:84, представляющий собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102152:85 и 63:09:0102152:86, был оценен в 68 052 106 руб. 08 коп. и отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Следовательно, доводы ответчиков, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о необходимости применения при расчете арендной платы процента от кадастровой стоимости (2,1 % по решению Думы г.о. Тольятти от 01 октября 2008 года № 972) как для вида разрешенного использования - строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В примечании к Таблице № 3 Методики определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, предусмотрено, что момент начала пользования земельным участком для целей расчета арендной платы определяется в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Также несостоятельными являются доводы ответчиков о необходимости применения в расчетах размера арендной платы за спорный период процента от кадастровой стоимости, соответствующего первые два года строительства (для Струговщикова В.Ю.) и первые два года и третий год дифференцированно (для Забродина В.В.), исчисляя срок строительства с момента регистрации перехода к ответчикам права собственности на объект незавершенного строительства, по указанным выше основаниям и статьям 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд считает правомерным применение Мэрией г.о. Тольятти для расчета годовой арендной платы в спорный период с 25 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года формулы Аг = Скад * Пр,

где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, равная:

- с 06 октября 2010 года - 48 067 129 руб. 28 коп. (кадастровый паспорт земельного участка от 06 октября 2010 года № 63-00-102/10-427796);

- с 07 марта 2013 года по 22 сентября 2013 года - 255 271 060 руб. (постановление Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9);

- с 23 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года - 45 255 136 руб. (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Самарской области от 23 сентября 2013 года № 13/19с-4);

- с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года - 68 052 106 руб. 08 коп. (постановление Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610),

Пр - процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области – 12,2 % с 25 февраля 2013 года (четвертый и последующие годы).

Согласно расчету суммы иска за период с 17 января 2013 года по 31 марта 2014 года начислено по обязательству Струговщикову В.Ю., исходя из его доли (80/100) – 16 714 239 руб. 63 коп., пени за период с 12 февраля 2013 года по 14 декабря 2015 года - 4 327 153 руб. 49 коп., погашено по обязательству за период с 17января 2013 года по 31 марта 2014 года - 418 000 руб., соответственно, размер задолженности по арендной плате за Струговщиковым В.Ю. составляет 16 292 239 руб. 63 коп., пени 4 327 153 руб. 49 коп.

Согласно расчету суммы иска за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2014 года начислено по обязательству Забродину В.В., исходя из его доли (20/100) – 4 155 926 руб. 33 коп., пени за период с 12 марта 2013 года по 14 декабря 2015 года (с учетом задолженности по пени на 01 марта 2013 года в сумме 1 425 руб. 97 коп.) - 1 074 850 руб. 62 коп., погашено по обязательству за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2014 года -0,00 руб., учтена переплата на 01 марта 2013 года в сумме 90 052 руб. 97 коп., погашено пени - 1 364 руб., соответственно, размер задолженности по арендной плате за Забродиным В.В. составляет 4 065 873 руб. 36 коп., пени - 1 074 912 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, истцом не была учтена внесенная ответчиком Струговщиковым В.Ю. до подачи иска арендная плата 09 апреля 2014 года в общей сумме 61 601 руб. 14 коп. по двум платежным поручениям № 539 на сумму 29 234 руб. 44 коп. и № 375 на сумму 32 366 руб. 70 коп., а также уплаченные во исполнение постановления суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела 07 мая 2015 года долг по арендной плате в сумме 571 512 руб. 40 коп. (платежное поручение № 92) и пени в сумме 36 241 руб. 86 коп. (платежное поручение № 705), которые ответчик просит считать как платежи во исполнение обязательства, поэтому задолженность за Струговщиковым В.Ю. по арендной плате составит 15 663 126 руб. 09 коп., по пени 4 241 673 руб. 40 коп., а всего 19 904 799 руб. 49 коп., которую правомерно взыскал в пользу истца в силу статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, а в остальной части в иске к Струговщикову В.Ю. отказал.

Также следует из материалов дела, что истцом не была учтена внесенная ответчиком Забродиным В.В. до подачи иска арендная плата 15 апреля 2014 года в общей сумме 85 915 руб. 51 коп. по платежным поручениям № 916 на сумму 10 762 руб. 04 коп., № 193 на сумму 107 762 руб. 04 коп., № 649 на сумму 1 224 руб. 16 коп., № 484 на сумму 16 183 руб. 35 коп., № 34 на сумму 16 183 руб. 35 коп., № 473 на сумму 14 617 руб. 22 коп., № 824 на сумму 16 183 руб. 35 коп., а также уплаченные во исполнение постановления суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела 07 мая 2015 года долг по арендной плате в сумме 158 350 руб. 65 коп. (платежное поручение № 174) и пени в сумме 6 103 руб. 86 коп. (платежное поручение № 661), которые ответчик просит считать как платежи во исполнение обязательства, поэтому задолженность за Забродиным В.В. по арендной плате составит 3 821 607 руб. 20 коп., по пени 1 038 995 руб. 16 коп. (платежи от 15 апреля 2014 года учитываются при расчете пени с 16 апреля 2014 года по 14 декабря 2015 года, при этом обоснованным суд считает исчисление пени в сумме 1 045 099 руб. 02 коп.), а всего 4 860 602 руб. 36 коп., которую правомерно взыскал в пользу истца в силу статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части в иске к Забродину В.В. отказал.

Доводы жалобы относительно того, что дополнительное соглашение от 11 декабря 2012 года является ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1,2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дважды представляя в суд первой инстанции свои отзывы на исковые требования, Струговщиков В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства, их подтверждающие, не заявлял.

Кроме того, предметом спора по данному делу является взыскание стоимости арендной платы за пользование земельным участком по ранее действовавшему договору аренды № 1631 от 07 июня 2007 года земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:84, а не на основании дополнительного соглашения от 11 декабря 2012 года.

Таким образом, определяющим для разрешения данного спора являлось установление арбитражным судом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Поскольку у сторон данного процесса, в ходе рассмотрения данного дела не вызывало сомнений факт использования указанного земельного участка для целей строительства, а имелся лишь спор о размере подлежащей уплате арендной плате, следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы действующего законодательства, вынес законное и обоснованное решение.

Следовательно, ссылки подателя жалобы на то, что соглашение от 11 декабря 2012 года является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятого по делу № А55-10703/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятое по делу № А55-10703/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Струговщикова Владислава Юрьевича и Индивидуального предпринимателя Забродина Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев