Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-10713/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к Товариществу собственников жилья «Действие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья «Действие» (далее – ТСН «Действие», ответчик) о взыскании 31 855,93 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период ноябрь - декабрь 2022 года, январь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Действие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в ноябре - декабре 2022 года, в январе 2023 года оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, на сумму 31 855,93 руб.

Поскольку с 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы (кроме тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальные услуг по отоплению), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которых в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, включается в плату за содержание жилого помещения, истец предъявил к оплате за поставленную воду и услуги по водоотведению ответчику.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Самарские коммунальные системы» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121 «Об установлении норматива потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области», положениями Правил № 354, Постановления № 1498, Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 658 от 15.12.2021 и № 511 от 23.11.2022 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом начислена ответчику плата за содержание общего имущества МКД за ноябрь, декабрь 2022 года и за январь 2023 года, размер которой составил: за ноябрь 2022 года – 4 553,26 руб., декабрь 2022 года – 8 655,93 руб., январь 2023 года – 18 646,74 руб.

Ответчиком сведения о расчетах по ОДН не опровергнуты, подписанные отчеты, контррасчет ежемесячной платы не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на неверное определение истцом объема коммунальных услуг, на отсутствие прямых договоров с истцом по 3 жилым помещениям, на нарушение истцом прав ответчика путем не предоставления информации по нежилым помещениям.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судами учтено, что документы, подтверждающие изложенное, ответчиком не представлены, доказательства, подтверждающие иной объем потребленного ресурса, контррасчет ежемесячной задолженности от ответчика не поступили, доводы о выставлении счетов ответчику за все нежилые помещения документально не подтверждены, относимость приложенного к отзыву акта сверки взаимных расчетов к обстоятельствам настоящего спора не обоснована, в акте сверки имеется ссылка на договор от 13.03.2013; между тем, доказательства заключения договора оказания услуг по адресам, указанным истцом, суду не представлены.

Довод об оплате после обследования паркинга и рекомендаций по перекрытию воды отклонен судами как не обоснованный, поскольку заявления истцу об осмотре помещений и об установке дополнительных приборов учета, не представлены.

К исковому заявлению истцом приложены ежемесячные сведения о расчетах объема услуг, поставленных на общедомовые нужды, где указан объем услуг и стоимость.

Кроме того, ответчиком также не представлено сведений об иных объемах услуг, правомерность представленного истцом расчета документально не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 31 855,93 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А55-10713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Кормаков