Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Ком» к ГБУЗ «Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова», о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2020 № 0142200001319023879, вынесенного ГБУЗ «Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» 27.03.2020 исх. № 869 незаконным (недействительным), о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по контракту в размере 13 931,48 руб., убытков, понесенных при списании платы за участие в закупке в размере 2 000,00 руб., штрафа в виде фиксированной суммы 1000 руб.,

и по встречному исковому заявлению ГБУЗ «Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова», к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Ком», о взыскании с ООО »Интер-Ком» штрафа за неисполнение условий контракта от 17.01.2020 № 0142200001319023879 в размере 86 209,84 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 919,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Ком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» (далее – ответчик), о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0142200001319023879 от 17.01.2020, вынесенного ГБУЗ «Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» 27.03.2020 исх. №869 незаконным (недействительным), о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по контракту в размере 13 931 руб. 48 коп., убытков, понесенных при списании платы за участие в закупке в размере 2 000 руб., штрафа в виде фиксированной суммы 1000 руб.

ГБУЗ «Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Интер-Ком» штрафа за неисполнение условий контракта № 0142200001319023879 от 17.01.2020 в размере 86 209 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 919 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Интер-Ком» в пользу ГБУЗ «Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» взыскан штраф за неисполнение условий контракта № 0142200001319023879 от 17.01.2020, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 43 564 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Интер-Ком», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, и отзыва на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены заключенным на основании результатов электронного аукциона контракта № 0142200001319023879 от 17.01.2020, по условиям которого ООО «Интер-Ком» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке медицинских инструментов для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» (заказчик).

Техническим заданием контракта (п.п. 8.5.) предусмотрен срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика по 31.03.2020.

По мнению ООО «Интер-Ком», заказчик не направил в его адрес заявку на поставку товара в оговоренный контрактом срок.

07.02.2020 ООО «Интер-Ком» в адрес заказчика направлено письмо о наличии на складе поставщика товара, в котором заказчик не заинтересовался.

Претензии заказчика от 04.03.2020 и от 23.03.2020 соответственно получены поставщиком 03.04.2020 и 04.04.2020.

ООО «Интер-Ком» полагает, что заказчик злоупотребляя своим правом отказался от исполнения заключенного контракта, направленные претензии заказчика считает формальными.

ООО «Интер-Ком» считает, что в нарушении п.п. 9.2., п.п. 9.3. контракта заказчиком претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, претензии являются ненадлежащими и не могут повлечь правовых последствий.

ООО «Интер-Ком» полагает, что заказчиком нарушена процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С предъявленной 03.04.2020 ООО «Интер-Ком» заказчику претензией по факту неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, последний не согласился.

ООО «Интер-Ком» за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и на основании п.п. 7.1., п.п. 7.2 контракта, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, рассчитана неустойка в размере 13 931 руб. 48 коп.

Также ООО «Интер-Ком» считает, что в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по контракту он понес убытки при списании платы за участие в закупке в сумме 2 000 руб.,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интер-Ком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на условия контракта, технического задания (Приложение №2) и спецификации (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью контракта, (пункты 6.2.1., 6.2.2. контракта и пункты 9.1., 9.2., 9.3. Технического задания).

Так, 31.01.2020 заказчиком в адрес поставщика направлена в электронном виде заявка на поставку товара на сумму 172 863,95 руб., срок поставки товара - 02.03.2020 включительно.

07.02.2020 на электронный адрес заказчика поставщиком направлено письмо о готовности к отправке товара по контракту.

11.02.2020 на электронную почту, указанную поставщиком в контракте (itcomexpo@yandex.ru) заказчиком направлена повторно заявка, подтверждающая в том числе, и согласие на отгрузку товара, указанного в письме поставщика от 07.02.2020.

05.03.2020 в связи с неполучением заказанного товара в установленный контрактом 20-дневный срок, заказчиком направлено требование (претензия) о поставке товара в течение 3-х дней с момента получения данной претензии, которое прибыло в место вручения 10.03.2020, однако получено адресатом 03.04.2020. Данное требование 04.03.2020 также направлено на электронную почту поставщика.

Данное требование поставщиком не исполнено, товар в адрес заказчика не поставлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и на основании пункта 7.4 контракта заказчиком рассчитан штраф в размере 86 209, 84 руб.

На основании пункта 7.3 контракта заказчиком рассчитаны пени в размере 919, 06 руб.

24.03.2020 в связи с неполучением заказанного товара заказчиком было направлено ООО «Интер-Ком» требование (претензия) об уплате неустойки, которое получено адресатом 04.04.2020. Данное требование 24.03.2020 также направлялось на электронную почту поставщика.

Не исполнение ООО «Интер-Ком» требование (претензия) об уплате неустойки по контракту и штрафа, послужили основание для обращения заказчика в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, доказанность материалами дела факта направления заказчиком заявки в адрес поставщика в соответствии с условиями контракта (пункт 10.5), суды первой апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Так, судебными инстанциями принято во внимание, что поставщиком не учтены телефонные переговоры и направление заявки по правильному электронном адресу - 11.02.2020 на электронную почту, указанную поставщиком в контракте (itcomexpo@yandex.ru), заказчиком с электронной почты aptekasokkdl@mail.ru была направлена повторно заявка от 11.02.2020.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0142200001319023879 и его доведении до сведения поставщика, ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» действовало в рамках закона и в пределах срока действия контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком из-за ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта, связанного с отсутствием поставки указанного в заявке товара, которое размещено в единой информационной системе с направлением отказа на электронную почту заявителя.

Руководствуясь статьями 330, 331, частью 1 статьи 333, статьей 421 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о не соразмерности установленной сторонами в договоре ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно сочли возможным снизить размер предъявленной неустойки в виде пени и штрафа до 43 564 руб., поскольку такой размер ответственности является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А55-10714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов