Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в лице конкурсного управляющего Сокола Александра Николаевича и Ахметзяновой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А55-10763/2010

об отказе в удовлетворении заявлений о признании права собственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (ОГРН: 1036300445114, ИНН: 6315517876),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по заявлению Щеколкиной М.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ООО «Кросс», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Государев С.О.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 ООО «Кросс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 Государев С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Кросс» утверждена Николаева О.В.

ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать право собственности на следующие объекты недвижимости, застройщиком которых является должник:

- однокомнатную квартиру строительный № 78, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,20 кв.м., общей площадью 48,20 кв.м., жилой площадью 22,50 кв.м., расположенную на 6 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, дом № 8, Литера А;

- однокомнатную квартиру строительный № 82, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м., расположенную на 7 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, дом № 8, Литера А;

- однокомнатную квартиру строительный № 91, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., расположенную на 9 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, дом № 8, Литера А;

- двухкомнатную квартиру строительный № 93, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м., общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 31,50 кв.м., расположенную на 10 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, дом № 8, Литера А;

- однокомнатную квартиру строительный № 95, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м., общей площадью 48,00 кв.м., жилой площадью 22,20 кв.м., расположенную на 10 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, дом № 8, Литера А.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Железобетон», Ахметзянова Н.В., Ахметзянов Р.А. и Плеханов С.Г.

ОАО «Железобетон» обратилось в Арбитражного суда Самарской области с самостоятельным заявлением, в котором просит признать право собственности на то же жилое помещение, что и заявитель ООО «Проспект» - однокомнатную квартиру строительный № 82, расположенную по вышеназванному адресу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 заявления ООО «Проспект» и ОАО «Железобетон» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ООО «Проспект» удовлетворено частично. Суд признал за ООО «Проспект»:

- право собственности на однокомнатную квартиру строительный № 91, общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., расположенную на 9 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары;

- право собственности на двухкомнатную квартиру строительный № 93, общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 31,50 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м., расположенную на 10 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары;

- право собственности на однокомнатную квартиру строительный № 95, общей площадью 48,00 кв.м., жилой площадью 22,20 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м., расположенную на 10 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Проспект» отказано.

Заявление ОАО «Железобетон» удовлетворено.

Суд признал за ОАО «Железобетон» право собственности на однокомнатную квартиру строительный № 82, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,8 кв.м., расположенную на 7 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ОАО «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 164269 от 26.10.2017), в котором просит признать право собственности на жилое помещение (квартиру) № 95, общей площадью 59,00 кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом № 8.

Ахметзянова Наталья Васильевна (далее – Ахметзянова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру строительный № 78, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенную на 6 этаже в объекте незавершенного строительства - жилой дом № 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района, г.Самара.

Определениями Арбитражный суд Самарской области от 13.08.2018 и 15.08.2018 рассматриваемые заявления объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Ахметзяновым Равилем Ахметовичем (далее – Ахметзянов Р.А.) представлено ходатайство, в котором просит признать Ахметзянова Р.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - признании права собственности на квартиры № № 91,93, расположенные по адресу: г.Самара, Красноглинский р-он. пос. Мехзавод, дом № 8, литера А.

Удовлетворить требования Ахметзянова Р.А.:

- признать за Ахметзяновым Р.А. право собственности на однокомнатную квартиру строительный № 91, общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,1 кв.м., расположенную на 9 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 8, квартала 3 в поселке Мехзавод. Красноглипского района города Самары;

- признать за Ахметзяновым Р.А. право собственности на двухкомнатную квартиру строительный № 93, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 31.5 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63.3 кв.м., расположенную на 10 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 8. квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 Ахметзянов Р.А. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 16.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле - некоммерческая организация - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

От представителя Ахметзянова Р.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства в указанной части.

Определением от 07.04.2021 отказ Ахметзянова Р.А. от заявленных требований принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 по делу произведена замена ОАО «Железобетон» на его правопреемника Чернявского А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Проспект», Чернявского А.Н. (правопреемника ОАО «Железобетон»), Ахметзяновой Н.В. о признании права собственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего Сокола А.Н. и Ахметзянова Н.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Проспект» просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный № 78, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,20 кв.м, общей площадью 48,20 кв.м, жилой площадью 22,50 кв.м, расположенную на шестом этаже в объекте незавершенного строительства; однокомнатную квартиру строительный № 82, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м, общей площадью 48,10 кв.м, жилой площадью 22,30 кв.м, расположенную на седьмом этаже в объекте незавершенного строительства; однокомнатную квартиру строительный № 91, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м, общей площадью 48,10 кв.м, жилой площадью 22,40 кв.м, расположенную на девятом этаже в объекте незавершенного строительства; двухкомнатную квартиру строительный № 93, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м, общей площадью 56,90 кв.м, жилой площадью 31,50 кв.м, расположенную на десятом этаже в объекте незавершенного строительства; однокомнатную квартиру строительный № 95, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м, общей площадью 48,00 кв.м, жилой площадью 22,20 кв.м, расположенную на десятом этаже в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, дом № 8, Литера А, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Ахметзянова Н.В. просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный № 78, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,20 кв.м, общей площадью 48,20 кв.м, жилой площадью 22,50 кв.м, расположенную на шестом этаже в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, дом № 8, Литера А, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 10.03.2022 до 10 часов 15 минут 11.03.2022, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 04.12.2014 по настоящему делу - в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены следующие требования ООО «Проспект»:

- однокомнатной квартиры строительный № 91, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;

- двухкомнатной квартиры строительный № 93, общей площадью 75,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 875 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;

- однокомнатной квартиры строительный № 82, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;

- однокомнатной квартиры строительный № 95, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;

- однокомнатной квартиры строительный № 78, общей площадью 66,30 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 270 000,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком составляют 387 644,60 руб.

Этим же определением суда от 04.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Ахметзянова Равиля Ахметовича на две вышеназванные квартиры, а именно:

- однокомнатную квартиру строительный № 91, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;

- двухкомнатной квартиры строительный № 93, общей площадью 75,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 875 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ОАО «Железобетон» на однокомнатную квартиру строительный № 95, общей площадью 59,00 кв.м., расположенную по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Плеханова С.Г. о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 82, общей площадью в строящемся жилом доме по адресу строительства: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция «Б», оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000,00 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 № 82).

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 произведено процессуальное правопреемство кредитора Плеханова С.Г. на его правопреемника - ОАО «Железобетон», - в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче вышеназванной квартиры строительный № 82.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Ахметзяновой Н.В. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 78 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция «Б», оплаченной в полном объеме (в сумме 1 657 500,00 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 № 78).

При повторном рассмотрении обособленного спора, установив отсутствие оплаты по спорным договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В отношении требований ООО «Проспект» судебная коллегия апелляционного суда отметила следующее.

02.09.2010 между ООО «Кросс» в лице директора Сафоновой Т.М. и ООО «Проспект» заключен договор № 78 «О долевом участии в строительстве жилого дома». Предмет договора: передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция «Б» (строительный адрес) однокомнатная квартира № 78 (строительный) на шестом этаже общей площадью 62,30 кв.м. Стоимость долевого участия составляет 1 657 000 руб. (п.2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится путем взаимозачета взаимных обязательств общества и дольщика (ООО «Проспект») по договору № 1 подряда строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара. Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3 от 27 июля 2009 г.

20.07.2009 между ООО «Кросс» в лице директора Сафоновой Т.М. и ООО «Проспект» заключен договор № 82 «О долевом участии в строительстве жилого дома». Предмет договора: передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция «Б» (строительный адрес) однокомнатная квартира № 82 (строительный) на седьмом этаже общей площадью 49,56 кв.м. Стоимость долевого участия составляет 1 475 000 руб. (п.2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится путем взаимозачета взаимных обязательств общества и дольщика (ООО «Проспект») по договору № 1 подряда строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара. Красноглинский район, пос. Мехзавод. квартал № 3 от 27 июля 2009 г.

21.04.2010 между ООО «Кросс» в лице директора Сафоновой Т.М. и ООО «Проспект» заключен договор № 93 «О долевом участии в строительстве жилого дома». Предмет договора: передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция «Б» (строительный адрес) двухкомнатная квартира № 93 (строительный) на 10-м этаже общей площадью 62кв.м. Стоимость долевого участия составляет 1 875 000 руб. (п.2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору производится путем взаимозачета взаимных обязательств общества и дольщика (ООО «Проспект») по договору поставки № 1 от 26 июня 2009 г.

02.09.2010 между ООО «Кросс» в лице директора Сафоновой Т.М. и ООО «Проспект» заключен договор № 95 «О долевом участии в строительстве жилого дома». Предмет договора: передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция «Б» (строительный адрес) однокомнатная квартира № 95 (строительный) на 10-м этаже общей площадью 49,56 кв.м. Стоимость долевого участия составляет 1 475 000 руб. (п.2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору производится путем взаимозачета взаимных обязательств Общества и Дольщика (ООО «Проспект») по договору № 1 подряда строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара. Красноглинский район, пос. Мехзавод. квартал № 3 от 27 июля 2009 г.

В материалы дела договор долевого участия на квартиру № 91 не предоставлен. Предоставленная заявителем справка об оплате за квартиру № 91 доказательством заключения договора долевого участия и его оплате не является.

26.06.2009 между ООО «Кросс» (покупатель) и ООО «Проспект» (продавец) был заключен договор поставки № 1, согласно которому ООО «Проспект» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Кросс» (покупатель) строительные материалы (железобетонные изделия) согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно данному договору поставки адрес доставки продукции указывается в дополнительном соглашении (п. 3.2 договора). Доставка продукции подтверждается накладной. Актом доставки, подписываемым уполномоченными представителями сторон. При этом Акт доставки подтверждает дату и время прибытия продукции в соответствующий адрес, с момента его подписания риск случайной гибели продукции переходит на покупателя. Согласно пункту 4.1 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент подписания Акта сдачи-приемки продукции. Согласно разделу 5 договора цена договора поставки 2 564 184 руб. является фиксированной и не подлежит изменению ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Порядок оплаты: первая часть в размере 1 900 000 руб. оплачивается покупателем поставщику путем передачи прав на участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 3, согласно подписанному сторонами договору № 166 «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 25 июня 2009 г. В договоре и спецификации к нему не указаны ставка и сумма НДС, тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных указано НДС 18%. В связи с чем затруднительно установить фактическую цену договора.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «Проспект» в материалы дела не представлены: акты доставки, акты приема-сдачи продукции, документ, подтверждающий взаимозачет взаимных обязательств, ДДУ № 166 от 25.06.2009, подтверждающий приобретение прав на вышеуказанные квартиры.

Согласно товарным накладным общая сумма поставки составляет 2 945 621, 84 руб., что не соответствует цене договора поставки. Более того, в рамках исполнения обязательств по договору поставки ООО «Проспект» предоставил счет-фактуру № 5 от 29.01.2010 и товарную накладную № 5 от 29.01.2010 на сумму 41 928 руб. с учетом НДС, товарную накладную № 29/1 от 26.02.2010 на сумму 128 292,00 руб., товарную накладную № 41 от 31.03.2010 на сумму 164 052,00 на продукцию с наименованием «ФБС 12-5-6, ФБС 24-6-6, ФБС 9-5-6, ФБС 24-5-6, ФБС 9-6-6». Однако, данная продукция не предусмотрена условиями договора и не значится в спецификации. Таким образом, товар на сумму 334 272 руб. поставлен вне рамок договора поставки № 1 от 26.06.2009 и не относится к материалам данного обособленного спора.

На основании изложенного, из документов по договору поставки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить передавалась ли действительно продукция застройщику, по какому адресу доставлялась (на какой объект), на какую сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что предоставленный ООО «Проспект» договор поставки № 1 от 26.06.2009 на сумму 2 564 184 руб. не является подтверждением оплаты ни по одному из договоров долевого участия № № 78, 82, 91, 93, 95, на которые ООО «Проспект» просит признать право собственности.

По поводу договора № 1 подряда от 27.07.2009 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара. Красноглинский район, пос. Мехзавод. квартал № 3, суд апелляционной инстанции отметил, что в договоре подряда «по строительству многоэтажного жилого дома (секция «Б»)» не отражены объем и единицы измерения работ; смета не предоставлена; акты выполненных работ составлены формально, не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат обобщенную информацию. Соотнести акты с договором подряда не представляется возможным ни в части цены договора, ни в части фактически выполненных работ и по какому адресу осуществлялись работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что предоставленный ООО «Проспект» договор подряда № 1 от 29.07.2009 не может является подтверждением оплаты ни по одному из договоров долевого участия № № 78, 82, 91, 93, 95, на которые ООО «Проспект» просит признать право собственности.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты по спорным договорам долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на квартиры № № 78, 82, 91, 93, 95 за ООО «Проспект».

В отношении требований Ахметзяновой Н.В. суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Ахметзянова Н.В., обращаясь с заявлением в суд о включении ее требований в отношении квартиры № 78 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, указала на то, что между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 78 от 08.04.2011 по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, (строительный адрес). Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 657 500 руб., должник обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный № 78 в вышеназванном строящемся доме.

При новом рассмотрении, Ахметзяновой Н.В. оригиналы документов, подтверждающие оплату по спорному договору долевого участия в строительстве представлены не были.

Более того, оплата, как установлено судом первой инстанции, производилась векселями, доказательства реальности вексельных правоотношений не представлены, не установлены основания, в связи которыми выдавались векселя. Неизвестна дальнейшая судьба векселей.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Ахметзяновой Н.В. полной оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

При направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражным судом Поволжского округа было указано на то, что судами не дана оценка доводам Ахметзянова Р.А., так же претендующего на часть спорного имущества право собственности на которое признано за ООО «Проспект», в связи чем им приводились доводы о расторжении договоров долевого участия на вышеуказанные помещения с ООО «Проспект»; о передаче помещений Ахметзянову Р.А. по акту приема-передачи, об отсутствии правовых оснований для признания за ООО «Проспект» права собственности на спорные жилые помещения в том числе ввиду отсутствия оплаты за спорные помещения со стороны ООО «Проспект».

Рассматривая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «Проспект» и Ахметзяновой Н.В. о признании права собственности на жилые помещения, судебные инстанции исходили из недоказанности оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Между тем, вступившим в законную силу судебными актами (определение от 04.12.2014, определение от 23.12.2011 по настоящему делу) о включении требований кассаторов в реестр требований о передаче жилых помещений должника, судом первой инстанции установлен факт оплаты за жилые помещения, требования заявителей признаны обоснованными.

Так, в определении от 04.12.2014, суд первой инстанции отметил следующее.

Заявитель (ООО «Проспект») выполнил строительно-монтажные работы, и поставил материалы в счет оплаты вышеназванных квартир, что подтверждается следующими документами: договором поставки № 1 от 26.06.2009; счетом-фактурой № 390 от 31.12.2010; товарной накладной № 390 от 31.12.2010; товарной накладной № 64 от 30.04.2010; товарной накладной № 41 от 31.03.2010; товарной накладной № 42 от 31.03.2010; товарной накладной № 39/1 от 26.02.2010; товарной накладной № 29 от 26.02.2010; счетом-фактурой № 3 от 29.01.2010; товарной накладной № 3 от 29.01.2010; счетом-фактурой № 5 от 29.01.2010; товарной накладной № 5 от 29.01.2010; счетом-фактурой № 0020 от 30.12.2010; товарной накладной № 00000020 от 30.12.2010; письмом ООО «Кросс» от 21.04.2010 № 32 о передаче двухкомнатной квартиры № 93; договором № 1 подряда от 27.07.2009; счетом-фактурой № 291 от 31.03.2011; актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011; счетом-фактурой № 127 от 31.01.2011; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011; актом о приемке выполненных работ от 31.01.2011; счетом-фактурой № 289 от 31.03.2011; актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011; счетом-фактурой № 290 от 31.03.2011; актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011; счетом-фактурой № 129 от 28.02.2011; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011; актом о приемке выполненных работ от 28.02.2011; письмом ООО «Кросс» от 06.04.2010 № 31; письмом ООО «Кросс» от 02.12.2009 № 180; письмом ООО «Кросс» от 02.12.2009 № 179; письмом ООО «Проспект» от 03.06.2010 № 129; договором № 2 инвестирования от 27.08.2009; счетом-фактурой № 128 от 31.01.2011; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011; актом приемки выполненных работ от 31.01.2011; актом приемки выполненных работ от 20.05.2011; счетом-фактурой № 437 от 31.12.2009; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009; актом приемки выполненных работ от 31.12.2009; счетом-фактурой № 109 от 31.05.2010; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010; актом приемки выполненных работ от 31.05.2010; претензией ООО «Проспект» от 18.03.2010 № 41. При этом в отношении договора № 78 от 02.09.2010 заявитель выполнил строительно-монтажные работы, и поставил материалы в счет оплаты вышеназванной квартиры только на сумму 1 270 000,00 руб.

В судебном акте отмечено, что у суда нет оснований критически относится к документам, представленным ООО «Проспект» в обоснование своих требований, и ставить под сомнение объем произведенных в пользу должника работ и поставленных материалов, подтвержденных представленными ООО «Проспект» документами, в связи суд считает подтвержденной оплату ООО «Проспект» заявленных квартир.

Так, в определении от 04.12.2014, суд первой инстанции отметил, что заявитель (Ахметзянова Н.В.) выполнил свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома. Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником. Заявленная задолженность подтверждается договором, актом взаимозачета, простыми векселями.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволяет судам сделать иной вывод.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не отражены мотивы, которые позволили судам дать иную оценку фактических обстоятельств, касающихся оплаты жилых помещений, отличную от содержащейся в определении о признании требований о включении в реестр обоснованными, тогда как иные выводы допустимы в случае представления новых доказательств, доводов и возражений опровергающих обстоятельства, установленные в рамках иных дел, с приведением соответствующих мотивов.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг доказывания, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А55-10763/2010 в части отказа в удовлетворении заявления Ахметзяновой Натальи Васильевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный № 78, общей площадью 51,2 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м, расположенную на шестом этаже в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, дом № 8, Литера А и в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный № 78, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,20 кв.м, общей площадью 48,20 кв.м, жилой площадью 22,50 кв.м, расположенную на шестом этаже в объекте незавершенного строительства; однокомнатную квартиру строительный № 82, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м, общей площадью 48,10 кв.м, жилой площадью 22,30 кв.м, расположенную на седьмом этаже в объекте незавершенного строительства; однокомнатную квартиру строительный № 91, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м, общей площадью 48,10 кв.м, жилой площадью 22,40 кв.м, расположенную на девятом этаже в объекте незавершенного строительства; двухкомнатную квартиру строительный № 93, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м, общей площадью 56,90 кв.м, жилой площадью 31,50 кв.м, расположенную на десятом этаже в объекте незавершенного строительства; однокомнатную квартиру строительный № 95, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м, общей площадью 48,00 кв.м, жилой площадью 22,20 кв.м, расположенную на десятом этаже в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал № 3, дом № 8, Литера А, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А55-10763/2010 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов