Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А55-10775/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техотдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доктрина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техотдел» (далее – ООО «Техотдел», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктрина» (далее – ООО «Доктрина», ответчик) о взыскании 112 193 руб. 55 коп. долга по договору об оказании услуг по продвижению сайта в сети Интернет, 4448 руб. 58 коп. неустойки (пени), неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 112 193 руб. 55 коп. долга, 3672 руб. пени, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, 469 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В последующем ООО «Техотдел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 4070 руб. 95 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 4047 руб. 61 коп. почтовых расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Доктрина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что почтовая квитанция РПО 44312470020889 на сумму 249 руб. 34 коп. не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Опровергая довод ответчика о том, что согласно данным отчета Почты России отправителем почтового отправления 44312470020889 является не истец, а ООО «ТехТранс», указывает, что это является ошибкой работника почтового отделения, за которую истец ответственности не несет.

В то же время квитанцией об отправке почтового отправления 44312470020889 от 15.06.2022 подтверждается направление истцом возражения на отзыв ответчика от 15.06.2022 № 333 по его юридическому адресу. Оригинал квитанции был приложен к возражениям на отзыв ответчика и имеется в материалах дела. Данные возражения получены ответчиком, что подтверждается ссылкой ответчика на них в абзаце 5 дополнительного отзыва к возражениям истца от 15.06.2022 № 333.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов на общую сумму 4070 руб. 95 коп., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 3530 руб. 24 коп., в суде апелляционной инстанции на сумму 540 руб. 71 коп., в материалы дела представлены почтовые квитанции, в том числе: 276 руб. 40 коп. направление претензии по почтовому адресу РПО 44312461051540; 276 руб. 40 коп. направление претензии по юридическому адресу РПО 44312461051502; 250 руб. 67 коп. направление искового заявления в арбитражный суд; 252 руб. 97 коп. направление искового заявления по почтовому адресу РПО 44312461079889; 252 руб. 97 коп. направление искового заявления по юридическому адресу РПО 44312461079872; 256 руб. 72 коп. направление дополнений к исковому заявлению в арбитражный суд; 249 руб. 34 коп. направление дополнений к исковому заявлению по юридическому адресу РПО 44312461107315; 249 руб. 34 коп. направление дополнений к исковому заявлению по почтовому адресу РПО 44312461107306; 249 руб. 66 коп. направление возражений на отзыв ответчика в арбитражный суд; 249 руб. 34 коп. направление возражений на отзыв ответчика по юридическому адресу РПО 44312470020889; 220 руб. 87 коп. направление пояснений в арбитражный суд; 217 руб. 24 коп. направление пояснений по юридическому адресу РПО 44312470095894; 267 руб. 85 коп. направление возражений на дополнительный отзыв ответчика в арбитражный суд; 260 руб. 47 коп. направление возражений на дополнительный отзыв ответчика по юридическому адресу РПО 44312470117145; 272 руб. 47 коп. направление отзыва на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; 268 руб. 24 коп. направление отзыва на апелляционную жалобу на юридический адрес ответчику.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела заявителем понесены почтовые судебные расходы на общую сумму 4070 руб. 95 коп., в отношении которых представлены достаточные доказательства.

Признав требования истца обоснованными, суд применительно к проценту удовлетворения иска на 99,34%, взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 4047 руб. 61 коп. (в том числе, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 3530 руб. 24 коп., в суде апелляционной инстанции – 540 руб. 71 коп.).

Ссылка ответчика на то, что отправителем почтового отправления РПО 44312470020889 является не ответчик, обоснованно отклонена судами, поскольку факт несения расходов на отправку корреспонденции и их непосредственная связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что досудебная претензия, направленная по адресу, не являющемуся в силу договора адресом для направления почтовой корреспонденции, не обоснована, поскольку направлена и на почтовый и на юридический адрес ответчика.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца нежелания предоставить ответчику информацию об оказанных по договору услугах, в связи с чем ссылка ответчика на недобросовестность истца не обоснована.

Заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством веб-конференции рассмотрено судом первой инстанции в установленные сроки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А55-10775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков