Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-10781/2017

по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>) к администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>), с участием третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Самарской области», г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о признании права собственности муниципального района Ставропольский Самарской области на сборно-призывной пункт, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Чапаева, д. 160, площадью 1213,5 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0301174:1065.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Самарской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, суд признал право собственности муниципального района Ставропольский Самарской области на сборно‑призывной пункт, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Чапаева, д. 160, площадью 1213,5 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0301174:1065.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель заявителя, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 17.04.1986 № 167 исполнительному комитету Ставропольского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области был предоставлен в постоянное пользование земельный участок для проектирования и строительства здания сборно‑призывного пункта Ставропольского Райвоенкомата по адресу: <...> площадью 0,2 га и выдан государственный акт на право пользование землей A-I № 371323, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользование землей за № 826.

25 марта 1988 г. Ставропольским райисполкомом был заключен договор субподряда № 23 на капитальное строительство сборно-призывного пункта Ставропольского Райвоенкомата.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Тольятти 14 декабря 1990 года было выдано разрешение № 1 на производство строительно-монтажных работ по сборно-призывному пункту Ставропольского Райвоенкомата.

По окончании строительства нежилое здание было введено в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.01.1992 № 6.

На основании постановления администрации Ставропольского района Самарской области от 10.03.1992 № 74 нежилое здание было принято на баланс Ставропольской администрации Самарской области общей сметной стоимостью 437,6 тыс.руб.

Нежилое здание по договору о передаче муниципального имущества Ставропольского района Самарской области в оперативное управление от 25.01.1994 было передано в оперативное управление Ставропольскому военному комиссариату Самарской области.

В настоящее время Военный комиссариат Ставропольского района Самарской области прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Самарской области».

На основании постановления главы администрации Ставропольского района от 10.01.1995 № 1/1 «О включении в состав муниципальной собственности Ставропольского района объектов недвижимости» нежилое здание включено в состав и внесено в реестр муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.04.2017 № 63/01/01/2017-57160, нежилое здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:09:0301174:1065 , сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Сведения о земельном участке под указанным нежилым зданием в ЕГРН отсутствуют (уведомление Управления Росреестра от 21.04.2017 № 63/01/01/2017-57165).

Объект недвижимого имущества ‑ нежилое здание площадью 1213,5 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301174:1065, расположенный по адресу: <...>, в реестрах имущества Самарской области и федерального имущества не числится.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.05.2017 № 2217, здание сборно-призывного пункта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Чапаева, д. 160, площадью 1213,5 кв.м, включено в реестр муниципальной собственности района Ставропольский Самарской области.

В декабре 2016 года муниципальное образование муниципальный район Ставропольский Самарской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного нежилого здания. Однако Управление Росреестра по Самарской области приостановило государственную регистрацию права (уведомление от 17.01.2017 № 63/009/503/20167288) по причине: не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

В связи с невозможностью предоставить для государственной регистрации права на нежилое здание оригинал акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.01.1992 № 6, так как он был утерян, государственная регистрация была прекращена.

Указывая, что документы для регистрации права собственности на нежилое здание у истца отсутствуют, и получить их истец не имеет возможности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности муниципального района Ставропольский Самарской области не нарушает прав и законных интересов других лиц, позволит реализовать право собственности истца по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что строительство нежилого здания проводилось за счет средств истца на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства, с получением разрешения на строительство и иных необходимых документов, с соблюдением строительных норм и правил, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.01.1992 № 6. Правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество отсутствуют. Ответчик возражений против признания права собственности на заявленный объект в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ) способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец не привел каких-либо фактов относительно того, что ответчиком оспаривается право собственности истца на спорные объекты недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что город Тольятти в лице Администрации имеет какие-либо правопритязания на указанный истцом объект недвижимости. Доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на вышеуказанный объект.

Более того, участвующие в деле лица ссылались на то, что спорное здание как занимаемое военным комиссариатом относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (пункт 2 ранее действовавшего Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 № 1372, пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132).

Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» от 07.12.2012 № 1609 утверждено новое положение «О военных комиссариатах», в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является недвижимое имущество, занимаемое федеральным учреждением по договору бессрочного (безвозмездного) пользования.

Однако суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, не предприняли меры к установлению надлежащего ответчика, с согласия истца, в предусмотренном статьей 47 АПК РФ порядке не заменили ненадлежащего ответчика надлежащим, и не привлекли к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе уполномоченный орган собственника федерального имущества.

Кассационная коллегия также признает необоснованным вывод судов двух инстанций о том, что в настоящем случае избранный истцом способ защиты права является единственно возможным.

Пунктом 58 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применимость названного способа защиты права сопряжена с фактом владения истцом спорным имуществом и полагающим себя его собственником.

Собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из названных разъяснений следует, что суду необходимо установить характер спорных правоотношений, способ защиты нарушенного права, позволяющий обеспечить его восстановление, и подлежащие применению нормы права.

По настоящему спору обстоятельства, связанные с тем, кто фактически является владельцем спорного имущества, судами не выяснялись.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении спорного имущества как фактически, так и опосредовано во владении истца. Судами не выяснялись, выбыло ли из владения Военного комиссариата спорный объект, тогда как, по утверждению представителя Минобороны России, данное здание используется в деятельности военкомата.

Судами вопрос, в чем заключается интерес Администрации (в признании только титула на спорный объект или получение его во владение), не выяснялся. При этом признание права собственности на имущество за лицом, не владеющим им, не может привести к восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какой способ защиты права истца является надлежащим, а также в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-10781/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина