Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС-Энерго» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройРост» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2017г.,

от ФКУ Исправительной колонии №13 УФСИН по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройРост», на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года об отказе во введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела № А55-10783/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 349 255, 66 руб.

В связи с нарушением правил предъявления заявления, предусмотренных ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.125, 126 АПК РФ, определением арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 данное заявление было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии 08.06.2017 года с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) обратился сам должник, определением от 19.06.2017 заявление принято арбитражным судом с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2017 (судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.07.2017, которое было открыто и судом объявлен перерыв до 03.08.2017).

Также с заявлением о признании МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Самарской области 09.06.2017 обратилась ФНС России, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь суммы в размере 4 838 113 руб. - основной долг по НДФЛ, в третью очередь 2 890 853 руб. 55 коп. - основной долг по уплате налогов, 2 250 471 руб. 25 коп. - пени и 489 121 руб. - штрафы. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФНС России без движения, определением суда от 14.07.2017 данное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению с назначением судебного заседания на 03.08.2017.

От ООО «Зевс-Энерго» 08.06.2017 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило суд произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу - кредитора ФКУ "Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на его правопреемника - ООО «Зевс-Энерго», в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 02.05.2017.

11.07.2017 от ООО «Зевс-Энерго» в материалы дела поступило уточнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «Зевс-Энерго» просит привлечь к участию в рамках дела № А55-10783/2017 ООО «Строительная компания «СтройРост» и произвести замену взыскателя с первоначального - ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» на ООО «Строительная компания СтройРост».

17.07.2017 от ООО «Строительная компания СтройРост» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым также просит суд произвести процессуальное правопреемство кредитора ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» на его правопреемника - ООО «Строительная компания «СтройРост», в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания СтройРост» о процессуальном правопреемстве ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» отказано. Отказано во введении наблюдения в отношении МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>. Заявление ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ООО «Строительная компания СтройРост») о признании МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройРост» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу №А55-10783/2017, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, действия должника направлены на лишение первоначального кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что должник злоупотребляет своим правом, зная о переуступке права требования, исполняет обязательства первоначальному кредитору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройРост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, признать заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввести в отношении МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» процедуру наблюдения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС-Энерго» и ФКУ Исправительной колонии №13 УФСИН по Самарской области согласны с доводами апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» с доводами не согласен, считает, что обязательства перед заявителем были исполнены в полном объеме до вынесения судебного акта, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, пояснила, что должник неоднократно пытался исполнить обязательства надлежащему кредитору, однако исполнение не принималось, в связи с чем, вынуждены были исполнить обязательство в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя по исполнительному производству (в рамках исполнительного производства замена взыскателя не производилась). Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Согласно ч.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» к должнику основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 по делу № 2-5912/2016, которым исковые требования заявителя были удовлетворены частично: с МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» в пользу ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» была взыскана задолженность в размере 317 982 руб. за тепловую энергию по договору от 01.10.2015, 31 273 руб. 54 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 945 руб. 67 коп.

После вступления в законную силу 22.11.2016 указанного судебного акта, Арбитражным судом Самарской области 09.12.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 014465410 по делу № А55-5912/2016, на основании которого 10.03.2017 ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 8721/17/63007-ИП в отношении МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***> (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № 223 от 04.07.2017, в связи с чем, исполнительное производство №8721/17/63007-ИП в отношении МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, окончено (т.1 л.д. 187-188).

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о несостоятельности (банкротстве) МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, требование кредитора, подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016, удовлетворено должником (третьим лицом за должника).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствовали условия предусмотренные пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области».

Однако, как было указано выше, в рамках данного дела № А55-10783/2017 с заявлением о признании МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) обратился также сам должник и ФНС России; судебные заседания по рассмотрению данных заявлений назначены на 03.08.2017.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание исполнение должником требования заявителя (окончания исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5912/2016), наличие при этом других заявлений о признании МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во введении наблюдения (конкурсного производства) в отношении МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, судом первой инстанции обоснованно отказано и оставлено заявление ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о признании МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Кроме того судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО Зевс-Энерго", ООО «Строительная компания СтройРост» (вх. № 107047 от 17.07.2017) о процессуальном правопреемстве кредитора - замене заявителя по делу ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражных судов в силу действующего процессуального законодательства является стадией арбитражного процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО «СК СтройРост» (Цессионарий) ссылается на договор уступки прав (цессии), заключенный им 22.05.2017 с ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО» (Цедент), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (право денежного требования) к МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>.

Согласно п. 1.2 данного договора цессии право денежного требования возникло у цедента на основании договора от 01.10.2015, а также на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5912/2016 от 21.10.2016, и по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 02.05.2017 (между ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области и ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО»).

В соответствии с п.3.2 договора уступки прав (цессии) от 22.05.2017 стоимость передаваемого цедентом цессионарию права оценивается сторонами в 359 201 руб. 33 коп.; цессионарий в срок не позднее, чем 12 календарных месяцев с даты подписания настоящего договора выплачивает цеденту указанную сумму.

Как было выше указано, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № 223 от 04.07.2017, в связи с чем, исполнительное производство № 8721/17/63007-ИП в отношении МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, окончено (т.1 л.д. 187-188).

Данное постановление об окончании исполнительного производства в установленном действующим законодательством порядке не отменено.

Доказательств обжалования указанного постановления материалы дела не содержат.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (предметом которого является задолженность, взысканная решением арбитражного суда по делу № А55-5912/2016 от 21.10.2016), исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса по делу № А55-5912/2016, окончено, в связи с чем возможность правопреемства в отсутствие какой-либо стадии арбитражного процесса законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы, изложенные ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области в пояснениях (исх. от 25.07.2017) относительно осведомленности должника об имевшей место уступке и ненадлежащем исполнении обязательств первоначальному кредитору.

ООО «СК СтройРост» к заявлению о правопреемстве приложена копия уведомления ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО» в адрес МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» об уступке прав требования за исх. № 048 от 14.06.2017, однако доказательств фактического направления данного письма должнику, получения им данной корреспонденции в материалы дела не представлено.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, погашение долга третьим лицом перед первоначальным кредитором в ходе возбужденного исполнительного производства не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором было получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что относительно оплаты долга - перечисления денежных средств на счет ОСП Волжского района УФССП по Самарской области УФССП, а также окончания исполнительного производства, как заявитель по делу, так и его цеденты, присутствовавшие в судебных заседаниях, были осведомлены.

Как следует из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Самарской области возвратило МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» (должнику) по платежному поручению от 21.07.2017 сумму в размере 317 982 руб. и по платежному поручению от 24.07.2017 сумму в размере 41 219 руб. 33 коп., что в общем размере составляет 359 201 руб. 33 коп., перечисленные в рамках исполнительного производства МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч (третьим лицом) (т. 1 л.д. 196-197).

Однако указанный возврат не свидетельствует о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованным, так как совокупностью доказательств подтверждается факт исполнения должником обязательств перед кредитором до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении должником обязательств перед заявителем по делу, отсутствии оснований для замены стороны в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами.

В свою очередь, учитывая представленные в материалы дела доказательства попыток должника исполнить обязательства известному кредитору и отказ в принятии исполнения со стороны кредитора и последующих цедентов, учитывая также, что в установленном порядке в рамках исполнительного производства взыскатель был заменен, с соответствующими заявлениями последующие кредиторы не обращались в ССП, судебная коллегия считает, что должник предпринял все возможные и разумные меры по погашению задолженности.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по множественной переуступке права требования к должнику, ввиду погашения задолженности, отказ в принятии исполнения, не обращение о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, последующий возврат исполнения должнику через органы федерального казначейства, свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора/цедентов и умышленных действиях, направленных на затягивание судебного процесса, а также возможное стремление кредитора стать голосующим (в случае удовлетворения его заявления и признания его требований обоснованными) и контролировать процедуру банкротства должника.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судом первой инстанции в оценке злоупотребления правом.

Однако, проверив доводы заявителя судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» по погашению возникшей перед ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области на основании решении Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 по делу №2-5912/2016 обязанности по уплате задолженность в размере 317 982 руб. за тепловую энергию по договору от 01.10.2015, 31 273 руб. 54 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 945 руб. 67 коп. злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Заявителем жалобы указывается, что о заключенном между ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО» и Федеральным казенным учреждением Исправительная колония №13 УФСИН России по Самарской области был Договоре уступки права требования (цессии) №б/н от 02.05.2017 МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» было извещено 11.05.2017.

22 мая 2017 года между ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО» и ООО «Строительная компания СтройРост» был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО» уступает, а ООО «Строительная компания СтройРост» принимает право требования к МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест».

Заявитель жалобы указывает, что об заключенном договоре уступки права (цессии) от 22 мая 2017 года МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» было извещено 21.06.2017 однако материалами дела указанный довод не подтвержден. В материалах дела содержится лишь письмо (уведомление) от 14.06.2017 Исх.№048 (т. 1 л.д. 177), однако доказательств фактического направления данного письма должнику, получения им данной корреспонденции в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни в одном из представленных в материалы дела договоров об уступке права требования от 02.05.2017 и от 22.05.2017г. не указано, что в отношении МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС 014465410 по делу № А55-5912/2016, а кроме того не представлены доказательства направления в адрес ОСП Волжского района УФССП по Самарской области указанных договоров уступки права требования.

Доказательств, что данные договоры направлялись в Арбитражный суд Самарской области выдавший исполнительный лист серии ФС 014465410 по делу № А55-5912/2016 также не представлено.

МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» в суде первой инстанции представлены доказательства погашения имеющейся задолженности, в связи с чем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 12.07.2017 №63007/17/291129. В представленном платежном поручении № 223 от 04.07.2017 в качестве получателя указан УФК по Самарской области (4206 ОСП Волжского района УФССП по Самарской области).

Таким образом, действия МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» были направлены на исполнение требований исполнительного документа, денежные средства перечислялись не на прямую на счет ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области на депозитный счет УФК по Самарской области 4206 ОСП Волжского района УФССП по Самарской области для дальнейшего перечисления ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, что расценивается судебной коллегией как добросовестные и разумные.

Распределение денежных средств с депозитного счета осуществлялось уже не МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», а ОСП Волжского района УФССП по Самарской области что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 12.07.2017.

Дальнейшие действия ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области по возврату денежных средств МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», а не надлежащему кредитору, в совокупности установленных обстоятельств также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Действия МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» были совершены в рамках имеющегося исполнительного производства, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в призвании указанных действий злоупотреблением права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств злоупотребления правом МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года об отказе во введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела №А55-10783/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройРост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова