Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (ОГРН <***>) об обязании передать гаражные боксы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; Департамента градостроительства городского округа Самара; Главы городского округа Самара; Гаражно-строительного кооператива «Ипподром»; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (далее – ООО «Самарский энергетический центр», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 24.05.2007 № 3 в натуре – передать истцу индивидуальные боксы (машино-места) в количестве 45 единиц, а именно: на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; Департамент градостроительства городского округа Самара; глава городского округа Самара; Гаражно-строительного кооператива «Ипподром».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «Секрет» заявлен встречный иск о расторжении договора от 24.05.2007 № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга», заключенного между ООО «Секрет» и ООО «Самарский энергетический центр», в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 встречный иск ООО «Секрет» возвращен, исковые требования ООО «Самарский энергетический центр» удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2019 перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

ООО «Секрет» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением заявителя в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 24.05.2007 № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга» (дело №А55-23876/2019).

Разрешая спор по существу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Секрет» о приостановлении производства по делу № А55‑10793/2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: на ООО «Секрет» возложена обязанность по исполнению обязательств по договору от 24.05.2007 № 3 в натуре – передать ООО «Самарский энергетический центр» индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома; отказано в части истребования индивидуального бокса (машино-места) № 65, расположенного на четвертом этаже в иске. С ООО «Секрет» в пользу ООО «Самарский энергетический центр» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Секрет», который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя,просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Принимая во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в государстве, и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определениями суда были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 18 июня 2020 года на 11 часов 00 минут.

До дня рассмотрения кассационной жалобы заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца возражали против отложения судебного заседания.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, установленные в процессуальном законодательстве, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика отклонено, поскольку заявитель имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, в том числе заявив ходатайства: об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Кроме ООО «Самарский энергетический центр», лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца выразили несогласие с доводами жалобы и указали на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку обстоятельств установленных по делу судом апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва и позиции истца относительно рассматриваемого спора озвученной в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления от 24.12.2019, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Самарский Энергетический Центр» (инвестор) и ООО «Секрет» (застройщик) 24.05.2007 был заключен договор № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга», согласно условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <...> (в районе Ипподрома), а Застройщик обязался предоставить после постройки многоэтажного паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 единиц.

В силу пункта 3.2.. договора инвестор обязался в срок до 01.03.2008 осуществить инвестирование в размере и порядке, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств по заявкам и на расчетный счет застройщика, исходя из стоимости и доставки строительных материалов, на момент подачи заявки.

Указанным пунктом стороны согласовали общий объем строительных материалов: 200 (Двести) тонн мерной арматуры; 2000 (Две тысячи) мЗ товарного бетона, марки В-25 (М350). За данный объем материалов, инвестор обязан осуществить инвестирование в строительство многоэтажного паркинга и получить от застройщика индивидуальные боксы согласно пункту 1.1 договора.

Пунктом 2.2 договора застройщик и инвестор определили ориентировочную сумму договора 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

В случае изменения стоимости и доставки строительных материалов, указанных в пункте 2.1 договора, сумма договора может увеличиться, но количество индивидуальных боксов не изменится (пункт 2.3 договора).

В рассматриваемом случае, в обоснование иска указано на то, что обязанности по указанному договору Инвестором исполнены в полном объеме, ссылаясь на обязательства застройщика по договору передать объект инвестиций инвестору. Истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по строительному подряду, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый заявителем судебный акт, руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431, пункта 2 статьи 455, пункта 3 статьи 487, статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционная коллегия указала, что между сторонами спора фактически существовали правоотношения, вытекающие из инвестиционного договора строительства многоэтажного паркинга от 24.05.2007, результатом которого явилось создание объектов недвижимого имущества, который имеет юридическую силу и создает для ее сторон вытекающие из нее права и обязанности ввиду последующего одобрения при ее исполнении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец осуществил финансирование строительства в объеме, предусмотренном договором, здание в котором находятся спорные объекты введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.09.2012 № RU 63301000-040Э, выданного и.о. главы городского округа Самара ФИО7, объекты указанные на схеме, в договоре № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга» соотносятся по месту расположения с объектами, в отношении которых истцом представлены технические паспорта и которые указаны в акте осмотра индивидуальных боксов от 24.01.2019 № 01, оформленным с участием представителя Главы г.о. Самара.

Судом правомерно учтено, что инвестиционный договор заключен раньше, чем договор участия в долевом строительстве, следовательно, ответчик, заключая договора участия о долевом строительстве, нарушал права и законные интересы истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, по завершению строительства объекты инвестиций истцу не были переданы, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении истребования индивидуального бокса (машино-места) № 65, расположенного на четвертом этаже, правомерно исходил из того, что в материалы дела относительно данного бокса представлен договор переуступки доли от 06.02.2009 № 1, который недействительным не признан, сторонами не оспорен.

Суд, признавая несостоятельными ссылки на договор заключенный ООО «Секрет» с ФИО5, а также последующие договоры переуступки права на спорные объекты, правомерно указал на то, что в них не отражена очередность строительства. Кроме того, согласно представленных доказательств по делу установлено, что в указанных договорах (долевого строительства, а также переуступки прав) и спорном договоре инвестирования обозначены одни и те же объекты. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом финансирование произведено не в полном объеме, в связи с чем договор следует считать расторгнутым, мотивированно отклонен судом ввиду отсутствия доказательств того, что до рассмотрения настоящего спора ответчик предъявлял претензии к инвестору относительно ненадлежащего исполнения договорных условий.

Доказательств наличия каких-либо судебных споров между сторонами относительно размера финансирования, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод ответчика о том, что строительные номера, указанные в приложении к договору, не актуальны, установить соответствие фактически выстроенного объекта проектным данным общую площадь, определить характеристики объекта, не представляется возможным на данный момент, правомерно исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта паркинга имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.09.2012 № RU 63301000-040Э, следовательно, подтвержден факт окончания строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Судом правомерно учтено, что само по себе отсутствие перегородок между машино-местами, первоначально предусмотренных в спорном договоре инвестирования, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях. Принимая во внимание, что строительство осуществлялось застройщиком (ООО «Секрет») и возведение стен между машино-местами не зависело от воли инвестора.

Кроме того, законодателем машино-места определены как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке в силу части 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место – предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, на плане здания либо сооружения геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места - часть 6.1 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 6.2 статьи 24 названного закона границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки: краской, с использованием наклеек или иными способами. Границы машино-места на этаже, при отсутствии этажности - в здании или сооружении, устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа: стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места - точек деления границ на части, а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, в том числе технические паспорта в отношении спорных объектов, суд признал возможным соотнести их по расположению со схемой, приложенной к спорному договору об инвестировании. Более того, актом осмотра индивидуальных боксов от 24.01.2019 № 01 также подтверждается, что все машино-места, указанные в схемах, приложенных к названному договору, расположены в соответствии с этими схемами, идентифицированы участниками осмотра и в настоящее время имеются в наличии, никем не заняты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, учитывая что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Секрет» об отложении судебного заседания.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-10793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров