Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (ОГРН 1036300896686) к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (ОГРН 1036300886280) об обязании передать гаражные боксы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; Департамента градостроительства городского округа Самара; Главы городского округа Самара; Гаражно-строительного кооператива «Ипподром»; Ильина Алексея Борисовича; Головинского Дениса Геннадьевича; Галенко Сергея Юрьевича; Вахтангашвили Паата Гивиевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (далее – ООО «Самарский энергетический центр», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 24.05.2007 № 3 в натуре – передать истцу индивидуальные боксы (машино‑места) в количестве 45 единиц, а именно: на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; Департамент градостроительства городского округа Самара; глава городского округа Самара; Гаражно-строительного кооператива «Ипподром».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «Секрет» заявлен встречный иск о расторжении договора от 24.05.2007 № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга», заключенного между ООО «Секрет» и ООО «Самарский энергетический центр», в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 встречный иск ООО «Секрет» возвращен, исковые требования ООО «Самарский энергетический центр» удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2019 перешел к рассмотрению дела, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ильина Алексея Борисовича, Головинского Дениса Геннадьевича, Галенко Сергея Юрьевича, Вахтангашвили Паата Гивиевича.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильин Алексей Борисович; Головинский Денис Геннадьевич; Галенко Сергей Юрьевич; Вахтангашвили Паат Гивиевич.

ООО «Секрет» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением заявителя в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 24.05.2007 № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга» (дело № А55-23876/2019).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешав спор по существу, постановлением от 24.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Секрет» о приостановлении производства по делу № А55‑10793/2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: на ООО «Секрет» возложена обязанность по исполнению обязательств по договору от 24.05.2007 № 3 в натуре – передать ООО «Самарский энергетический центр» индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома; отказано в части истребования индивидуального бокса (машино-места) № 65, расположенного на четвертом этаже в иске. С ООО «Секрет» в пользу ООО «Самарский энергетический центр» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 23.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

ООО «Секрет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 путем замены передачи имущества в натуре – на взыскание с ООО «Секрет» стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления заявления о замене исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Секрет» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Третье лицо – Головинский Денис Геннадьевич, не согласившись с принятыми судебными актами по заявлению ООО «Секрет» об изменении порядка исполнения судебного акта, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене. Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самарский энергетический центр» возражал против ее удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы 02.12.2021 Головинский Д.Г. настаивал на доводах, приведенных в обоснование кассационной жалобы; представитель ответчика в лице директора указал на то, что на обжалуемые судебные акты ООО «Секрет» также была подана кассационная жалоба.

Поскольку на момент судебного заседания суд не располагал доказательствами подтверждающими обращение ООО «Секрет» с кассационной жалобой, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, разбирательство по кассационной жалобе Головинского Д.Г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 11:20 23 декабря 2021 года.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, ООО «Секрет» представлены письменные пояснения, по существу которых просит удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа на дату судебного заседания – 23.12.2021 не располагает сведениями: как об обращении ответчика с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты по заявлению ООО «Секрет» об изменении порядка исполнения судебного акта, так и надлежащими доказательствами ее подачи каким-либо из предусмотренного процессуальным законодательством способом.

Головинский Д.Г. ходатайствовал о рассмотрении его жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты по заявлению ООО «Секрет» об изменении порядка исполнения судебного акта в его отсутствие, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, возражений истца на нее, принимая во внимание позицию ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава‑исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов - статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об изменении порядка исполнения принятого по настоящему делу судебного акта ООО «Секрет» указало, что не обладает правами на указанные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 машинно-места, в связи с чем, считает, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил следующее.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 было исполнено, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области 18.11.2020 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Как следует из указанного акта, во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем были переданы истцу ООО «Самарский энергетический центр» машино-места, указанные в названном постановлении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия окончательного решения в рамках дела № А55-13432/2021, отметив следующее.

В рамках указанного дела ООО «Секрет» фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче объектов, указанных в судебных актах по настоящему делу, взыскателю, окончанию исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не были установлены апелляционной коллегией.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой, направленное на установление иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением решения, а также иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А55-10793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Головинского Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров