ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город КазаньДело №А55-10795/2006

"19" июля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,

с участием:

от истца – ФИО1 директора, ФИО2 адвоката по ордеру №58/164 от 12.07.2007, выданному Адвокатским кабинетом №58 г.Тольятти,

от ответчиков: от ОАО ИСК «Домостроитель» ФИО3 по доверенности от 29.03.2005,

от КУИ городского округа Самара – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-АС», город Самара,

на решение от 07.11.2006(судья Разумов Ю.М.)Арбитражного суда Самарской областии постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.) по делу № А55-10795/06

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий–АС», город Самара, к открытому акционерному обществу ИСК «Домостроитель», город Самара, и Комитету по управлению имуществом города Самары, город Самара, о признании сделки недействительным,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Меркурий-АС» обратилось с иском к открытому акционерному обществу ИСК «Домостроитель» и Комитету по управлению имуществом города Самары о признании недействительным заключенного между ними соглашения без номера от 25.01.2005 к договору аренды от 11.07.2003 №013235з(9231) как не соответствующего требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего права на иск общество с ограниченной ответственностью «Меркурий- АС» указывает, что на земельном участке, являющемся объектом аренды, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов, он не является арендатором спорного земельного участка, следовательно права его оспариваемым дополнительным соглашением не нарушены и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе требовать признания данной сделки недействительной.

В кассационной жалобе заявитель – отрытое акционерное общество «Меркурий-АС», г.Самара - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что признание недействительным зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-АС» на объекты, расположенные на спорном земельном участке, не лишает его права на судебную защиту своих прав как добросовестного приобретателя.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления администрации г.Самары от 25.07.94 №1108 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара и открытым акционерным обществом ИСК «Домостроитель» был заключен договор аренды земельного участка от 14.10.94 №9231, по которому открытое акционерное общество ИСК «Домостроитель» был предоставлен в аренду, земельный участок, расположенный по адресу:<...>, площадью 1,72 га для использования под базы строительных управлений №2, 4, 5 сроком на десять лет с июля 1994 года по июль 2004 года.

25.01.2005 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №9231 (с 11.07.2003 регистрационный номер 013235з). Данным соглашением стороны уменьшили площадь арендуемого земельного участка до 9043,90 кв.м. в связи с изъятием и предоставлением в аренду части участка площадью 8156,1 кв.м закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (постановление Главы г.Самары №858 от 19.11.2002) и увеличили на 16 месяцев срок аренды, то есть до 30.11.2005).

По мнению истца, указанное дополнительное соглашение противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено по истечении 6 месяцев после окончания срока действия договора №9231 от 14.10.94.

Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения у открытого акционерного общества «Домостроитель» не было объектов недвижимости на спорном земельном участке.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подтверждение нарушения своих прав истец ссылается на то, что на спорном земельном участке ему принадлежат нежилые строения: (гараж) литера Г площадью 106,7 кв.м., нежилое здание (склад) литера А, площадью 272,8 кв.м., нежилое помещение (бокс, склад, гаражи) литера дд1д2 площадью 262 кв.м., здание (механические мастерские) литера ББ1 площадью 114,6 кв.м., нежилое помещение (гараж) литера Г1 площадью 248,3 кв.м., которые были приобретены истцом у продавца - этих строений ЗАО «Градостроитель» по договорам купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

На спорном земельном участке имеются также объекты, не прошедшие государственную регистрацию и построенные истцом по договору о совместной деятельности б/н от 16.05.2003: гараж литера д4 площадью 148,5 кв.м., гараж литера д5 площадью 36,6 кв.м., склад литера дЗ площадью 49 кв.м., гараж-мастерская литера В1 площадью 146,6 кв.м., склад литера В площадью 149 кв.м., площадка (замощение асфальтовое) площадью 2753,9 кв.м., что подтверждается, по мнению истца, техническими паспортами, балансовой справкой от 03.03.2005. Вопрос о праве собственности истца на эти строения рассматривается Арбитражным судом Самарской области (дело № А55-30888/2005).

Однако зарегистрированные права истца на нежилые помещения (строения), расположенные по адресу: <...>: склад литер А, гараж литер Г, гараж литер Г1, механические мастерские литер ББ1, бокс, склад (гаражи) литер ДД1Д2, вытекающие из договоров купли-продажи № 2.11/2004 от 06.12.2004, № 3.11/2004от 24.12.2004, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2006 по делу №А55-4138/2005-31 (вступившим в законную силу) признаны недействительными и признаны недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.06г. по делу №А55-30888/2005 был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-АС» о признании права собственности на объекты недвижимости: гараж литера д4 площадью 148.5 кв.м.. гараж литера д5 площадью 36,6 кв.м., склад литера дЗ площадью 49 кв.м., гараж-мастерская литера В1 площадью 146,6 кв.м., склад литера В площадью 149 кв.м., площадка (замощение асфальтовое) площадью 2753,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда первой инстанции от 10.03.2006 отменено и в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нахождения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве, а следовательно – факт нарушения оспариваемым дополнительным соглашением его прав или законных интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание недействительным зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-АС» на объекты, расположенные на спорном земельном участке, не лишает его как добросовестного приобретателя права на судебную защиту, является несостоятельным.

Вопрос о том, является ли истец добросовестным приобретателем указанных объектов, не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данный довод истцом не выдвигался. В ходе рассмотрения дела истец обосновывал свое право на иск исключительно наличием права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке.

В силу пределов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не проверяет и не оценивает обстоятельства и доказательства, не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая недоказанность нарушения оспариваемым дополнительным соглашением прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-АС» суд правомерно, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его ненадлежащим истцом и отказал в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 13.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-10795/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Ф.Г. Аглиуллина

судьи                                                                                                Р.Р. Меленьтева

                                                                                              В.Г. Петров