Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Медведевой Л.Н., доверенность от 21.08.2014 № 05-19/16772, Суркина С.А., доверенность от 25.09.2014 № 05-19/19255, Юрченко В.А., доверенность от 24.10.2014 № 05-19/22113, Мельниковой Л.В., доверенность от 20.06.2014 № 05-19/12702, Спиридоновой А.В., доверенность от 12.01.2015 № 02-14/00001, Суркина С.А., доверенность от 20.05.2014 № 02-14/02030,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А55-10796/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ОГРН 112633000037, ИНН 6330050963), Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 31.10.2013 № 15-23/198880/45 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее - ЗАО «Самараагропромпереработка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.10.2013 № 15-23/19880/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в размере 130 600 000 руб.; удержания и перечисления в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 186 967 руб. и начисления пени в размере 1 734 213 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 1 275 593 руб., доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 1 166 205 руб. (338 538 руб. - за 3 квартал 2011 года, 30 827 667 руб. - за 4 квартал 2011 года), а также привлечении к ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в размере 1 831 299 руб. и начисления пени на сумму недоимки 31 166 205 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Самараагропромпереработка», не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области от 31.10.2013 № 15-23/19880/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Самараагропромпереработка» по эпизодам: удержания и перечисления в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в размере 2 186 967 руб. и начисления пени в размере 1 734 213 руб.; доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 30 758 514,45 руб. (338 538 руб. за 3 квартал 2011 года, 30 419 976,55 руб. за 4 квартал 2011 года), а также привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в размере 1 747 454 руб. и начисления пени на сумму недоимки 30 758 514,45 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.03.2015 года до 09 часов 15 минут, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Самараагропромпереработка» создано 10.01.2012 в результате реорганизации ООО «Самараагропромпереработка». ЗАО «Самараагропромпереработка» является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Самараагропромпереработка».

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области 31.10.2013 принято решение № 15-23/19880/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Самараагропромпереработка» по результатам проведенной в период с 27 июня 2012 года по 19 июня 2013 года выездной налоговой проверки ЗАО «Самараагропромпереработка» за период с 27.08.2009 по 31.12.2011. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 235 427 руб. и пени 926 099 руб.; налог на прибыль 829 141 руб. и пени в сумме 204 353 руб.; пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом в сумме 3 026 349 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 3 106 892 руб., в соответствии со ст.123 НК РФ – 4 351 537 руб., на основании ст.126 НК РФ - 200 руб.

Кроме того, налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль, на сумму 246 728 023 руб., предложил удержать неудержанный налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, и перечислить его в бюджет в сумме 21 757 685 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с отдельными выводами налогового органа, изложенными в решении, заявитель в порядке, предусмотренном НК РФ, подал апелляционную жалобу на решение инспекции от 31.10.2013 № 15-23/19880/45 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), решением которого от 13.02.2014 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 31.10.2013 № 15-23/19880/45 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части.

С учетом решения вышестоящего налогового органа измененным решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 235 427 руб. и пени 926 099 руб.; налог на прибыль 829 141 руб. и пени в сумме 204 353 руб.; пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом в сумме 1 734 213 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 3 106 892 руб., в соответствии со ст.123 НК РФ – 2 186 967 руб., на основании ст.126 НК РФ - 200 руб.

Кроме того, налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль, на сумму 203 576 774 руб., предложил удержать неудержанный налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, и перечислить его в бюджет в сумме 10 934 836 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами в части удержания и перечисления в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в размере 2 186 967 руб. и начисления пени в размере 1 734 213 руб. (п.6 оспариваемого решения налогового органа); доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 30 758 514,45 руб. (338 538 руб. за 3 квартал 2011 года, 30 419 976,55 руб. за 4 квартал 2011 года), а также привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в размере 1 747 454 руб. и начисления пени на сумму недоимки 30 758 514,45 руб. (п.8 оспариваемого решения налогового органа). В остальной части судебные акты обществом не оспариваются.

Как видно из материалов проверки и представленных в дело документов, ООО «Самараагропромпереработка» (заемщик) заключило с ООО «ЮгТрансБизнес» ИНН 2309114825 (заимодавец») договор процентного займа от 30.10.2009 № 04/З.

В ходе выездной налоговой проверки организации выставлено требование № 4 от 14 января 2013 года о представлении договора процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года, заключенного с ООО «ЮгТрансБизнес».

Налогоплательщик представил следующие документы: 1) договор процентного займа от 30.10.2009 № 04/З; 2) дополнительное соглашение от 17.02.2010 № 1 к договору процентного займа от 30.10.2009 № 04/З; 3) дополнительное соглашение от 01.11.2010 № 2 к договору процентного займа от 30.10.2009 № 04/З.

Согласно п.1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 000 руб.

В п.1.3 данного договора указано, что заем предоставляется на срок по 10.01.2016 включительно. Погашение заемщиком денежных средств по договору займа происходит согласно графика погашения платежей: 100 000 000 - 10 января 2011 года, 100 000 000 - 10 января 2012 года, 100 000 000 - 10 января 2013 года, 100 000 000 - 10 января 2014 года, 150 000 000 - 10 января 2015 года, 150 000 000 - 10 января 2016 года.

Исходя из п.1.6 данного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты. Выплата всех начисленных на сумму займа процентов производится заемщиком заимодавцу в день погашения части займа по графику, указанному в п.1.3 договора. В случае досрочного возврата суммы займа проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, из расчета 10,5% годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления заимодавцем заемщику суммы займа, по дату возврата суммы займа включительно. Сумма процентов, рассчитанная за один день, округляется до двух знаков после запятой по правилам арифметики и умножается на количество календарных дней, в течение которых сумму займа была предоставлена.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 2 от к договору процентного займа от 30.10.2009 № 04/З, предоставленного по требованию 14.01.2013 № 4 подтверждено, что по состоянию на 31.10.2010 сумма займа составляет 625 065 320 руб., за период с 31.10.2009 по 31.10.2010 включительно начислены проценты на сумму займа в размере 56 929 979,51 руб.

В п.2 дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 2 к договору процентного займа от 30.10.2009 № 04/З определено, что стороны договорились о капитализации процентов, для чего 01.11.2010 сумма займа, указанная в п.1 дополнительного соглашения увеличивается, на сумму процентов, начисленных по 31.10.2010 включительно и составляет 681 995 299,51 руб.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 2 к договору процентного займа от 30.10.2009 № 04/З стороны договорились, что начиная с 01.11.2010 на сумму займа, указанную в п.2 дополнительного соглашения, проценты начисляются по ставке 12% годовых.

Также в ходе выездной налоговой проверки выставлено требование от 24.01.2013 № 6 о представлении документов, подтверждающих обоснованность включения во внереализационные расходы 2010 года суммы штрафа, пени за нарушение долговых обязательств в размере 130 600 004 руб., отраженные в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2010 год в приложении 2 строки 205.

Заявитель в ходе проверки представил следующие документы: 1) договор процентного займа от 30.10.2009 № 04/З; 2) дополнительное соглашение от 17.02.2010 № 1 к договору процентного займа от 30.10.2009 № 04/З; 3) дополнительное соглашение от 01.11.2010 № 2 к договору процентного займа от 30.10.2009 № 04/З.

Инспекцией установлены расхождения между содержанием дополнительного соглашения 01.11.2010 № 2 к договору процентного займа от 30.10.2009 № 04/З, представленного на проверку по требованию от 14.01.2013 № 4 (первоначальный вариант), и содержанием того же дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 2 к договору процентного займа от 30.10.2009 № 04/З, но представленному заявителем позднее по требованию от 24.01.2013 № 6.

Заявитель не обжалует вышеуказанные выводы судебных инстанций, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверялась.

В части п.6 оспариваемого решения инспекции о невыполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организации процентов, признаваемых дивидендами, уплачиваемых иностранной организации по ставке 15%, в момент перечисления процентного дохода в пользу займодавца - аффилированного лица иностранной организации, в 2011 году в сумме 10 934 836 руб., о начислении пени за несвоевременное перечисление указанного налога и привлечение общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ как налогового агента, суды пришли к выводам, что согласно оспариваемому решению в нарушение п.4 ст.269, пп.3 п.3 ст.284, пп.1 ст.1 ст.309, пункт 1 ст. 310 НК РФ общество не выполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организации процентов, признаваемых дивидендами, уплачиваемых иностранной организации по ставке 15%, в момент перечисления процентного дохода в пользу займодавца - аффилированного лица иностранной организации, в 2011 году в общей сумме 10 934 836 руб. При этом процентный доход по договору займа с ООО «ЮгТрансБизнес» составил 72 898 909 руб.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно п.4 ст.269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными на основании порядка, установленного п.2 ст.269 НК РФ, приравнивается, в целях налогообложения, к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом на прибыль организаций в соответствии с п.3 ст.284 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п. 2 ст. 284 НК РФ по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме применяется налоговая ставка 15 процентов.

На основании пп.1 и 3 п.1 ст. 309 НК РФ к доходам иностранных организаций, подлежащим обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в РФ, относятся доходы в виде дивидентов, выплачиваемых иностранной организации – акционеру (участнику) российских организаций, а также процентный доход по долговым обязательствам российских организаций.

Согласно пункту 1 ст. 310 НК РФ российская организация (налоговый агент), выплачивающая указанные доходы иностранной организации, обязана исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет РФ.

При этом, по мнению заявителя, указанные положения не возлагают на налогоплательщика - российскую организацию обязанности налогового агента по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет налога при выплате процентных доходов другой российской организации, которая является самостоятельным налогоплательщиком, исчисляющим с полученных доходов налог на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В данном случае выплата осуществлялась обществом российской организации, которая самостоятельно исчисляет и уплачивает на территории РФ налог на прибыль организации по ставке 20% с полученных процентов.

Фактически выплата положительной разницы между суммой начисленных процентов и суммой предельных процентов, исчисленной на основании пункта 2 ст. 269 НК РФ, осуществляется российской, а не иностранной, организации. При этом для организации- займодавца (кредитора) сумма процентов по договору займа (кредитному договору) признается доходами в виде процентов по долговому обязательству в полном объеме, поскольку правила, установленные статьей 269 Кодекса, устанавливают особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, а не к доходам. Налогообложение у источника при выплате доходов в виде процентов, выплачиваемых российским организациям, по долговым обязательствам, оформленным договором займа (кредитным договором) с российскими организациями, Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Между тем судами не установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло выплаты в пользу аффилированных иностранных организаций, из которых могли бы быть удержаны суммы налога на доходы.

Таким образом, данным доводам налогоплательщика судами не дана надлежащая оценка, а также не мотивированы причины не принятия указанных доводов общества.

Также судами не дана надлежащая оценка доводу заявителя о возложении обязанности по исчислению и уплате одного и того же налога дважды в отношении однако объекта налогообложения с учетом содержания пункта 3 ст. 248 НК РФ.

Так, в обоснование своего довода налогоплательщик указывает на то, что налогообложение у источника при выплате доходов в виде процентов, выплачиваемых российским организациям по долговым обязательствам, оформленным договором займа (кредита) с российскими организациями, нормами НК РФ не предусмотрено,, а предложение налогового органа по удержанию налога у российской организации, получающей проценты по договору займа (кредита) приводит фактически к двойному налогообложению дохода в виде процентов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. Одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду с всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе и запрет двойного налогообложения.

Кроме того, не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления спорных сумм процентов иностранной аффилированной организации.

По пункту 8 Решения налогового органа.

Заявитель, не соглашаясь с решением налогового органа в данной части, считает неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам отказ налогового органа, содержащийся в п.8 решения, в вычете сумм НДС по сделкам общества с ООО «ТрансАгро» в 3 квартале 2011 года и 4 квартале 2011 года в размере 30 758 514,45 руб., а также решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в соответствии со ст.122 НК РФ и начислении пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС счета-фактуры и первичные документы, поскольку ООО «ТрансАгро» являлся посредником между сельхозпроизводителями и обществом, подсолнечник доставлялся напрямую от сельхозпроизводителя обществу, а у ООО «ТрансАгро» отсутствуют соответствующие ресурсы и персонал. Подписи на документах выполнены не директором Шалдыбиной М.В., а неустановленным лицом. Кроме того, общество не проявило осмотрительность и осторожность при выборе ООО «ТрансАгро», ограничившись получением копий учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.

С данными выводами налогового органа согласились и суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, судами не дана оценка следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166consultantplus://offline/ref=898A081389DC8A0B88D8A17585D88B012C8768FA1678D61FE7B91D23B98F371AEE20E08E128B12AEJFh4I НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 consultantplus://offline/ref=898A081389DC8A0B88D8A17585D88B012C8768FA1678D61FE7B91D23B98F371AEE20E08E128B16ACJFhAI Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 consultantplus://offline/ref=898A081389DC8A0B88D8A17585D88B012C8768FA1678D61FE7B91D23B98F371AEE20E08E128B13AFJFh6IНК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 consultantplus://offline/ref=898A081389DC8A0B88D8A17585D88B012C8768FA1678D61FE7B91D23B98F371AEE20E0891A82J1h3IНК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включение понесенных затрат в состав расходов.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является производство подсолнечного масла на базе собственного завода по переработке семян подсолнечника. В целях осуществления данной деятельности общество заключило с ООО «ТрансАгро» договор поставки от 14.09.2011 № 104/ДЗ, на основании которого приобрело в 3 и 4 кварталах 2011 семена подсолнечника, т.е. совершил операции в рамках основной хозяйственной деятельности.

В подтверждение права на вычет НДС общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии ст.ст. 171, 172 НК РФ, свидетельствующие, по мнению заявителя, о соблюдении требований налогового законодательства и свидетельствующие о фактах приобретения семян подсолнечника и принятия его к учету.

Налоговым органом не оспаривается реальность приобретения обществом семян подсолнечника, а также использование приобретенных семян в производственной деятельности, что подтверждается тем, что инспекция признала правомерным учет обществом расходов на приобретения семян подсолнечника у ООО «ТрансАгро» при исчислении налога на прибыль.

Между тем, судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам организации доставки приобретенного товара с учетом имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных.

В подтверждение спорных вычетов общество представило инспекции договор между ООО «Самараагропромпереработка» (покупатель) и ООО «ТрансАгро» (поставщик) на поставку семян подсолнечника № 104/ДЗ от 14.09.2011.

Учредителем и директором ООО «ТрансАгро» являлась Шалдыбина М.В. ООО «ТрансАгро» последняя отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2012 года, по адресу, указанному в ЕРЮЛ, деятельность не осуществляет, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составила 7 293 483 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 16 189 руб., налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года составила 77 740 115 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет, - 61 604 руб., 2-НДФЛ предоставлялась на одного сотрудника Шалдыбину М.В., транспортные средства и имущество у организации отсутствуют, руководителем, учредителем является Шалдыбина М.В.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2013 № 1403/05-4 в представленных ЗАО «Самараагропромпереработка» счетах-фактурах ООО «ТрансАгро» подписи от имени Шалдыбиной Марии Васильевны, расположенные в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», выполнены не Шалдыбиной Марией Васильевной, а другими лицами с подражанием ее подлинным подписям.

Однако, при допросе налоговым органом Шалдыбина М.В. подтвердила выполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «ТрансАгро», где осуществляла руководство организацией, заключала договор поставки от 14.09.2011 № 104/ДЗ от имени ООО «ТрансАгро». Она же выдавала доверенности от своего имени менеджерам, бухгалтеру, водителям на получение товарно-материальных ценностей.

Между тем данное противоречие при рассмотрении спора судами не устранено.

Анализ расчетного счета в банке ООО «ТрансАгро» показал, что в период с 14.09.2011 по 31.12.2011 на расчетные счета организации поступили денежные средства от ООО «Самараагропромпереработка» - 357 231 184.76 руб., ООО Ювент 136 071.00 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьейconsultantplus://offline/ref=898A081389DC8A0B88D8A17585D88B012C876BF2167DD61FE7B91D23B98F371AEE20E08E128B16AAJFh6I закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации ООО ТрансАгро» либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом указано на недобросовестность контрагента, однако не представлено доказательств о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как указывает заявитель, им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.

Между тем данным доводам общества судами оценка не дана, а также не указаны мотивы, по которым в соответствии с п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ суды не приняли доводы заявителя.

Судами не применены обязательные по данной категории дел правила оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды не исследовали действительные хозяйственные взаимоотношения заявителя и его контрагента, положив в основу судебных актов выводы налогового органа, не исследовали все фактические обстоятельства в совокупности и взыимосвязи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело в обжалуемой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А55-10796/2014 отменить в части обязания удержать и перечислить в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., а также привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ, и начисления соответствующей суммы пени; доначисления суммы НДС в размере 30 758 514,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обжалуемой части данное дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова