Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу №А55-1080/2008

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее – ФГУП «Самарский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов по делу №А55-1080/2008 в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, определение суда первой инстанции отменено, с налогового органа в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных судами, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумных пределов.

Предприятие, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФГУП «Самарский электромеханический завод» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем преобразования ФГУП «Самарский электромеханический завод» в открытое акционерное общество «Самарский электромеханический завод» (далее – ОАО «СЭМЗ», предприятие, заявитель).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 заявленные предприятием требования удовлетворены. Признаны недействительными требования налоговый орган от 25.10.2007 № 482; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.12.2007 № 152 в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 544 964,38 руб.; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.12.2007 № 152 в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 544 964,38 руб. Судебный акт вступил в законную силу, в вышестоящих инстанциях не обжаловался.

Предприятие обратилось с заявлением в рамках дела № А55-1080/2008 о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 16.07.2007 между ФГУП «СЭМЗ» (заказчик) и СГОО по защите прав и законных интересов граждан «ОРОТУКАН» (исполнитель) заключен договор № 09/7 на оказание юридических услуг.

04.02.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 к договору от 16.07.2007 № 09/7.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Согласно условиям договора следует, что СГОО по защите прав и законных интересов граждан «ОРОТУКАН» принимает на себя обязательства по оказанию предприятию юридических услуг по подготовке заявления о признании недействительными (в части взыскания незаконно начисленных сумм пени) требования налогового органа от 25.10.2007 №482, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.12.2007 № 152, постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.12.2007 № 152; по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер; представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Предприятием в обоснование заявленных требований представлен акт выполненных работ от 28.04.2008 № 11, платежное поручение от 14.05.2008 № 00306 на сумму 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено факт участия представителя заявителя ФИО2 в судебных заседаниях 29.02.2008 и 17.03.2008 при рассмотрении дела № А55-1080/2008, указанное налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты в установленном договором порядке заказчиком и оплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных участниками процесса доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, посчитал разумным взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные предприятием в сумме 15 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представил.

Доводы налогового органа о том, что заявителем пропущен шестимесячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как указанный срок начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось дело по существу, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Федеральным законом № 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Указанный изменения вступили в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования – 01.11.2010 (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010).

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах (до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ).

В связи с этим применение к заявлению предприятия о взыскании судебных расходов, равно как и к аналогичным заявлениям иных лиц, участников споров в арбитражных судах Российской Федерации, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом. Такое толкование нового правового регулирования привело бы к лишению возможности для заинтересованных лиц защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 17.02.2011 № 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/2011.

Согласно материалам дела, заявление предприятия о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Самарской области 03.05.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области на заявлении.

Таким образом, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 24.03.2008, к заявлению о возмещении судебных расходов должны применяться положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что предприятием заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочий праздничный день 01.05.2011 в связи с совпадением с выходным днем перенесен на 02.05.2011. Таким образом, 02.05.2011 являлось нерабочим днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 4 этой же статьи определено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку заявление ФГУП «СЭМЗ» о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Самарской области 03.05.2011, в первый рабочий день после нерабочих праздничных дней, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной статьей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалась.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные предприятием требования о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу №А55-1080/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

М.М. Сабиров