Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-10811/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс», г. Москва, к администрации городского округа Самара, закрытому акционерному обществу «Самара-Прод», г. Самара, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» (далее – ООО «Орифлэйм Косметикс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Самара-Прод» (далее – ЗАО «Самара-Прод») о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 127 кв. м, номер н1 литера А1, А2, расположенные на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Корабельная, 13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, исковые требования удовлетворены. За ООО «Орифлэйм Косметикс» признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 127 кв.м., номер н1 литера А1, А2, расположенные на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Корабельная, 13.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО «Орифлэйм Косметикс» требований. По мнению заявителя, письмо отдела ГПН Октябрьского района городского округа Самара ГУ МЧС России от 08.04.2008 не является документом, подтверждающим соответствие строений противопожарным нормам и правилам, так как выдано неуполномоченным лицом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Самара-Прод» и ООО «Орифлэйм Косметикс» 12.09.2006 заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания (склад оптовой базы) литера А, общей площадью 2440,7 кв. м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Корабельная, 13, и земельного участка, на котором расположено здание, площадью 3966,68 кв. м, а также зданий литера Б,В,Г, расположенных по тому же адресу. Цена здания литера А определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации права.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2006.

На момент передачи здания к нему были возведены пристрои литера А1А2, являющиеся согласно техническому паспорту, составной частью здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке истец не имеет возможности, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что помещения пристроя являются самовольными постройками в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006 ЗАО «Самара-Прод» передал в собственность истца самовольный двухэтажный пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 126 кв.м. (т.1 л.д.143-148), то в силу статьей 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство самовольного пристроя в виде заявленных в иске помещений осуществлялось ЗАО «Самара-Прод» на момент, когда он являлся собственником здания.

Истцом представлено платежное поручение от 04.07.2007 № 31 о перечислении ЗАО «Самара-Прод» оплаты за двухэтажный пристрой к нежилому зданию в сумме 5 191 160 руб. (т.1 л.д.142). Согласно отчету об оценке (т.2 л.д.1-36) компенсация расходов на самовольную постройку (двухэтажный пристрой) составляет 4 078 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка как в случае, если постройка возведена им самостоятельно, так и в случае, если объект построен иным лицом при условии выплаты компенсации.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу, что здание с пристроем соответствует всем нормам безопасности, что подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (т.1 л.д. 35-37), письмом отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самара ГУ МЧС Российской Федерации по Самарской области (т.1 л.д.34), актом по результатам мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах контроля (т.1 л.д.136), техническим заключением, выполненным ПСПИК «Простор» (т.1 л.д.15-32), письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (т.1 л.д.33), заключением экологического аудита (т.1 л.д.39-55).

Указанные объекты недвижимости поставлены на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками (т.1 л.д.9-14).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение № 35 ГУ МЧС России по Самарской области от 11.08.2006, согласно которому спорное строение соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации, а также заключение 09/01 ООО «Аудит-Безопасность» о соответствии спорного объекта законодательству о пожарной безопасности.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на испрашиваемые объекты недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.118). Объекты не включены также ни в реестр собственности муниципального образования городского округа Самара (т.1 л.д.137), ни в реестр федерального имущества (т.1 л.д.138-140), ни в реестре имущества Самарской области, о чем свидетельствуют представленные выписки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что письмо отдела ГПН Октябрьского района городского округа Самара ГУ МЧС России от 08.04.2008 не является документом, подтверждающим соответствие строений противопожарным нормам и правилам, так как выдано неуполномоченным лицом. Довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Кроме того, пункт 11 того же положения предусматривает, что государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящую в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны.

Исследование данной проблемы позволяет сделать выводы об исключительной компетенции сотрудников управлений (отделений) органов государственного пожарного надзора.

Письмо отдела ГПН Октябрьского района города Самара ГУ МЧС России от 08.04.2008 подписано государственным инспектором городского округа Самара Самарской области по пожарному надзору № 95 и является допустимым доказательством, необходимым для подтверждения того, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным администрацией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, и это отражено в обжалованном постановлении, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу № А55-10811/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Е.П. Герасимова

М.З. Желаева