Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55-10814/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

принятое по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 22 997 856 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 1066 от 06.06.2001 за период с 01.01.2016 по 30.05.2018 в сумме 22 997 856 руб. 90 коп.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области.

Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области поддержала позицию истца, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Обосновывая свою жалобу, ответчик указал, что применение льготной ставки арендной платы при расчете суммы неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку истец не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования и поскольку истец не совершил необходимые действия по переоформлению принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды. Ответчик также заявил об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы, поскольку истец, подписав договор аренды, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе – с условием о размере арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцавозражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Новокуйбышевск (арендодатель) и ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал» 06.06.2001 был заключен договор № 1066 от аренды земельных участков общей площадью 349 665 кв.м с кадастровыми номерами 63:04:0301025:33, 63:04:0301025:34, 63:04:0301025:35, 63:04:0301025:36, 63:04:0301025:37 расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, на территории завода ОАО НК «НПЗ» под товарно-сырьевой парк 1-ой очереди и установку ЭЛОУ-4, насосную, товарно-сырьевой парк 2-ой очереди и установку ЭЛОУ-6 Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы.

Земельные участки переданы по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом 16.07.2001 на указанные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

15.07.2014 ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (после переименования АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». В связи с этим права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к истцу.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору № 1066 от 06.06.2001 изменены сведения об арендодателе на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Предмет договора изложен в соответствии с новыми кадастровыми номерами 63:04:0301025:30, 63:04:0301025:31, 63:04:0301025:32, 63:04:0301025:33, 63:04:0301025:34. Разделом 2 договора и приложением № 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2014 размер арендной платы определен в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 как произведение рыночной стоимости земельных участков на ставку рефинансирования ЦБ РФ с учетом коэффициента инфляции на соответствующий год. Определен порядок изменения арендной платы. Кроме того, уточнены некоторые условия землепользования.

Дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору № 1066 от 06.06.2001 зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области спорные земельные участки переданы в муниципальную собственность г.о.Самара, регистрация перехода права собственности к муниципальному образованию осуществлена в следующие сроки: КН 63:04:0301025:30 – 30.05.2018, КН 63:04:0301025:31 – 23.06.2015, КН 63:04:0301025:32 – 10.04.2017, КН 63:04:0301025:33– 10.04.2017, КН 63:04:0301025:34 – 10.04.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17.05.2019.

По мере регистрации перехода права собственности на земельные участки к муниципальному образованию, в договор аренды № 1066 от 06.06.2001 вносились изменения в части исключения соответствующих земельных участков. Между АО «НК НПЗ» и администрацией г.о.Новокуйбышевск были заключены договоры аренды:земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:31 -договор аренды № 17 от 21.04.2017,земельные участки с кадастровыми номерами 63:04:0301025:32, 63:04:0301025:33, - договор аренды № 50 от 30.10.2017,земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:34 -договор аренды № 15 от 21.02.2018,земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:30 -дополнительное соглашение от 23.08.2018 к договору аренды № 1066 от 06.06.2001.

В соответствии с условиями указанных договоров размер арендной платы составляет два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Факт внесения арендатором арендной платы в соответствии с условиями указанных договоров аренды сторонами не оспаривается. Администрация г.о. Новокуйбышевск это обстоятельство подтвердила.

Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что поскольку земельный участок принадлежал правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должен был составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Излишне уплаченную арендную плату за период с 01.01.2016 по 30.05.2018 в сумме 22 997 856 руб. 90 коп. Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией № 02-4-698 от 15.10.2018 о возврате излишне уплаченной арендной платы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок применения указанной нормы применительно к договорам аренды был разъяснен в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как видно из представленных в дело документов, постановлением Администрации г. Новокуйбышевск от 29.06.1998 № 581 истцу были отведен земельный участок в постоянное пользование под территорию завода площадью 735,49 га. Земельный участок был предоставлен в постоянное пользование истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, что не противоречило действующему на тот момент законодательству.

С момента отведения данного земельного участка в постоянное пользование его площадь несколько раз сокращалась в связи с изъятием частей земельного участка, что подтверждается Постановлениями главы г. Новокуйбышевск от 30.06.1998 № 1817 и от 24.07.1998 № 1997, Свидетельством от 05.08.1998 № 10628., Постановлениями от 02.11.1998 № 2858, от 02.11.1998 № 2895, от 16.06.1999 № 1527658, от 16 11 1999 № 3064, от 04.02.2000 № 281 и от 24.03.2000 № 696.

На 15.01.2001 у истца в постоянном пользовании под территорию завода осталось 534, 61 га, что подтверждается Свидетельством № 10735, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевск.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Свидетельства от 05.08.1998 № 10628 и более позднее от 15.01.2001 № 10735 отвечают форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, а значит право постоянного (бессрочного) | пользования у истца до его переоформления являлось юридически действительным, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не относится к лицам, которым могли предоставляться земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование, не I основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации вводится в действие со дня его официального опубликования.

Первоначальный текст Земельного Кодекса Российской Федерации опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, № 44, ст. 4147, "Парламентская газета", № 204-205, 30.10.2001, "Российская газета", № 211-212, 30.10.2001.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 20 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) и в силу статьи 39.9 ЗК РФ (в ныне действующей редакции) истец не относятся к лицам, которым земельные участки могут представляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеет правового значения, поскольку истец является правопреемником ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал», к которому право постоянного бессрочного пользования перешло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Ссылка ответчика на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 по делу А65-6671/2016, не может служить основанием для вывода о том, что льготная ставка арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков не распространяется на истца.

В указанном определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 Верховный Суд РФ рассматривал случай, когда ни предприниматель (лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении земельного участка), ни предыдущий собственник расположенного на этом земельном участке недвижимого имущества не обращались в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (то есть до 01.07.2012) с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды. Не являясь плательщиками земельного налога, указанные лица пользовались земельным участком и не платили за пользование им.

В связи с таким случаем Верховный Суд РФ указал, что установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право собственности на который не разграничена, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

В отличие от указанной ситуации правопредшественник истца совершил юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды до 01.07.2012.

Довод ответчика о том, что истец не совершил необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Как указано выше, у истца в постоянном (бессрочном) пользовании находился земельный участок под территорию завода.

Истец 26.10.2000 заключил с ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал» договор купли-продажи акций № 831-юр, в пункте 2.1 которого содержится условие о передаче недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования Новокуйбышевскому нефтеперерабатывающему заводу по свидетельству № 10628 от 05.08.1998.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С момента государственной регистрации права собственности правопредшественника истца (ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал») на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, к нему перешло имевшееся у истца право постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество и наличием обращения ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал» постановлением главы г, Новокуйбышевск Самарской области № 1998 от 06.06.2001 у истца изъяты из постоянного пользования и предоставлены в аренду ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал» земельные участки под территорией завода общей площадью 349 665 кв.м

Между Администрацией г. Новокуйбышевск и ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал» заключен договор № 1066 от 06.06.2001 аренды земельных участков с № № 63:04:0301025:30 (предыдущий номер 63:04:030125:0033), 63:04:0301025:31 (предыдущий номер 63:04:030125:0034), 63:04:0301025:32 (предыдущий номер 63:04:0301025:0035), 63:04:0301025:33 (предыдущий номер 63:04:030125:0036), 63:04:0301025:34 (предыдущий номер 63:04:030125:0037).

Представленные в дело кадастровые паспорта земельных участков подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости, право собственности на которые перешло к ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал», находятся в границах земельных участков, переданных последнему по договору аренды.

ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал», обратившись в Администрацию города Новокуйбышевск и заключив договор аренды земельных участков № 1066 от 06.06.2001, совершило необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал» (правопредшественнику истца) в силу прямого указания пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

При этом переоформление права было произведено до 01.07.2012, что соответствует требованию Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и правовой позиции Верховного суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-13791.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что истцом (правопредшественником истца) не были совершены юридические действия по переоформлению принадлежащего права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

В соответствии с пунктом 9 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, граждане, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками недвижимого имущества, выкупленного у публично-правового образования, имеют право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, на льготных условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», независимо от того, приобрели ли они недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ14-5503 от 30.03.2015 по делу № А35-10888/2013, исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена недвижимость, на льготных условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Оформление договора аренды земельного участка договору аренды № 1066 от 06.06.2001 до вступления в силу Земельного кодекса РФ не лишает ответчика права на применение льготного размера арендной платы. Обратный подход приведет к умалению прав общества, по сравнению с лицами, переоформившими право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Аналогичный подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 по делу № А55-25058/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, своевременно переоформив право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ, и имеет правовые основания для расчета арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что земельный участок до передачи его в аренду ЗАО Новокуйбышевск-терминал» был изъят у ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», и поэтому ни ЗАО Новокуйбышевск-терминал» ни истец не вправе претендовать на получение земельного участка по льготной цене, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным виду следующего.

Принимая во внимание указанные нормы права, устанавливающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следует сделать вывод о том, что с переходом к ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал» права собственности на объекты недвижимости перешло и право бессрочного пользования теми земельными участками, на которых были расположены указанные объекты недвижимости.

Кроме того, на момент принятия постановления № 1998 от 06.06.2001 земельный участок не мог быть изъят у ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», поскольку уже принадлежал на праве бессрочного пользования новому собственнику объектов недвижимости – ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал».

В преамбуле постановления № 1998 от 06.06.2001 прямо указано, что земельный участок площадью 349 665 кв.м был предоставлен в аренду ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал» на основании заявления ЗАО «Новокуйбышевск-Терминал».

Следовательно указанное в постановлении от 06.06.2001 № 1998 «изъятие» земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования продавцу недвижимости (ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод») с предоставлением покупателю недвижимости (ЗАО «Новокуйбышевск-терминал») на праве аренды было направлено на фиксацию перехода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок к покупателю недвижимости и переоформление этого права на право аренды.

При этом буквальное содержание Постановления №1998 от 06.06.2001г. (далее - Постановление) в части изъятия земельного участка площадью 349 665 м2 у продавца недвижимости ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не соответствует главе V Земельного кодекса РСФСР, регулирующей порядок изъятия земельных участков.

Земельное законодательство не предусматривало и не предусматривает возможность принудительного прекращения права бессрочного пользования путем изъятия земельного участка на основании постановления главы администрации без согласия землепользователя.

Закон Самарской области от 16.07.1998 № 11 -ГД «О земле» (принят Самарской Губернской Думой 25.06.1998) также не содержал норм о принудительном прекращении права постоянного бессрочного пользования путем изъятия земельного участка на основании постановления органа местного самоуправления. В соответствии с данным законом Самарской области (в редакции, действовавшей в 2001 году) земельные участки могли быть изъяты только в двух случаях:

-когда они не используются по целевому назначению в течение трех лет;

-для государственных и муниципальных нужд в установленном законодательством порядке (причем с изъятием только в государственную или муниципальную собственность без права передачи участков другим лицам).

В Постановлении отсутствуют ссылки на вышеуказанные основания изъятия земельных участков.

Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, размер арендной платы по договору аренды № 1066 от 06.06.2001 за общий период с 01.01.2016 по 30.05.2018 с учетом сроков регистрации перехода прав собственности на земельные участки составляет 14 152 399, 39 руб. Поскольку за период с 01.01.2016 по 30.05.2018 в качестве арендной платы в федеральный бюджет на счет Территориального управления Росимущества в Самарской области по договору № 1066 от 06.06.2001 было внесено 37 150 256,29 руб., за спорный период по состоянию на 30.05.2018 арендатором излишне уплачено 22 997 856, 90 коп.

Ссылки ответчика на условия заключенного истцом договора аренды земельного участка обоснованно не приняты судом первой инстанции как противоречащие положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, содержащимся в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Относительно доводов ответчика, что, подписав соглашение к договору аренды, истец выразил согласие со всеми условиями данного договора, в том числе с порядком оплаты, а значит отсутствуют основания для изменения размера арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливается договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законе порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 3 регулирует отношения, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретением их в собственность.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 следует также иметь в виду, что Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3). Поскольку содержащиеся в нем ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку материалами дела подтверждено первоначальное предоставление истцу земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в силу перехода права собственности на объекты недвижимости перешло к его правопредшественнику (ЗАО «Новокуйбышевский-Терминал») и было переоформлено последним в аренду до 01.07.2012, размер годовой арендной платы спорных земельных участков на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ должен определяться в размере 2% кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для изменения арендной платы несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55-10814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко