Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), ,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

и кассационную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу №А55-10821/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению администрации городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Благоустройство» (далее – Предприятие) о взыскании 727 249 руб. 87 коп. убытков в порядке регресса, в том числе: материальный ущерб, причинённый имуществу в сумме 689 157 руб. 87 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 092 руб.

Исковое заявление мотивировано взысканием судом общей юрисдикции в пользу физического лица с Администрации убытков, причинённых в результате падения ветки дерева, ответственностью Предприятия за содержание автомобильной дороги, на которой упала ветка дерева, наличием у Предприятия, как виновного лица, обязанности по возмещению Администрации выплаченных на основании решения суда общей юрисдикции денежных средств.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Департамент).

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку дороги местного значения городского округа Самара в хозяйственное ведение, в аренду Предприятию не передавались, следовательно, Администрация является титульным владельцем автомобильных дорог местного значения, отвечающим за состояние указанных дорог. Предъявленные ко взысканию судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Администрация могла добровольно, в досудебном порядке возместить их потерпевшему лицу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023(резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства Предприятия о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 707 157 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же судебным актом с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 060 руб.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 03.07.2023 в связи с подачей Предприятием апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела оснований для взыскания с Предприятия денежных средств в порядке регресса, отсутствием оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взысканных судом общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции от 03.07.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) отменено в части, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 689 157 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 626 руб. в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2023 (мотивированное решение от 03.07.2023) по делу № А55-10821/2023 оставлено без изменения. Этим же судебным актом с Администрации в пользу Предприятия взысканы расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы в сумме 156 руб. 90 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на не правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания с Предприятия убытков в сумме 18 000 руб., составляющие расходы на досудебное экспертное исследование.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суды считали установленными, не доказанными. Суды не учли, что не сохранность автомобильных дорог может вызываться причинами, не связанными с качеством работ Предприятия. Правовые основания для взыскания убытков с Предприятия отсутствовали.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку лицом, осуществляющим содержание зеленых насаждений – защитных элементов автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, являлось Предприятие. Предметом деятельности Предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства. Следовательно, зеленые насаждения вдоль автомобильной дороги по ул. Победы находилась на содержании Предприятия. При указанных обстоятельствах, ущерб автомобилю ФИО1 причинён именно Предприятием.

Также с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Администрация, которая просила постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2023.

По мнению Администрации, судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 18 000 руб. являются убытками Администрации, взысканными в соответствии с решением суда общей юрисдикции. Указанные убытки находятся в неразрывной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Без проведения оценки ущерба невозможно установить сумму восстановительного автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Предприятия и Администрации рассмотрены в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб Предприятия и Администрации, отзыва Администрации на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании материального ущерба в размере 689 157 руб. 87 коп., причиненного ее транспортному средству, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.2019 с Администрации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 689 157 руб. 87 коп., причиненный имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб., всего 727 249 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-5006/19 было установлено, что на участке автомобильной дороги по ул. Победы, в районе дома № 97, 04.06.2019 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а Администрации причинен материальный ущерб.

Суд общей юрисдикции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация как собственник автомобильной дороги, вдоль которой находилось дерево.

Как указывает Администрация, в настоящее время решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.11.2019 по делу № 2-5006/19 исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2020 № 1556, № 1557, № 1558, № 1559.

Направленная Администрацией в адрес Предприятия претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441. Автомобильная дорога по ул. Победы включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.о. Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту также -департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы. К основным задачам департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через департамент.

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.12.2018 № 53-МЗ/18 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в том числе ул.Победы, в районе дома № 97.

Срок действия контракта с 18.12.2018 до 31.12.2019.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по контракту.

Заданием (приложение № 1) определены требования к качеству работ.

Согласно пункту 165 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597 - 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17). Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за Предприятием.

Согласно приложению № 1 к заданию (лист 85 контракта) автомобильная дорога по ул. Победы закреплена за Предприятием.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологическим комплексом.

Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение на их снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара. Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода.

Согласно Примечанию к Приложению № 1 (лист 105 контракта) содержанию подлежат зеленные насаждения по улицам (вдоль проезжей части дороги), расположенным в границах:

- между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами; между проезжей частью и местным проездом;

- вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70 см вдоль трамвайного полотна);

- при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, осуществляющим содержание зеленных насаждений на рассматриваемом участке автомобильной дороги местного значения городского округа Самара является Предприятие.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении Контракта, при наличии вины.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате паления ветки дерева установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Признание судом общей юрисдикции надлежащим ответчиком Администрации городского округа Самара как собственника автомобильной дороги не лишает Администрации права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, наличие и размер убытков Администрации, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств и образовавшимися у Администрации убытками подтверждаются материалами дела и Предприятием не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Предприятия убытков в размере 689 157 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде взысканных с Администрации решением суда общей юрисдикции расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку данные расходы являются судебными издержками Администрации, несения которых орган местного самоуправления мог бы избежать, удовлетворив требования физического лица в досудебном порядке. Таким образом, указанные судебные расходы не связаны с действиями (бездействием) Предприятия по настоящему иску, предъявленному в порядке регресса, и не подлежали взысканию с Предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, расходы на оценку ущерба, понесённые собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 2, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, согласно выводам апелляционного суда, не имелось правовых оснований для взыскания убытков с Предприятия в сумме 18 000 руб., составляющих расходы на экспертное исследование.

Причинённые Администрации убытки взысканы в размере 689 157 руб. 87 коп., составляющих ущерб причинённых транспортному средству.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на приёмку Администрацией работ по контракту отклоняется, поскольку доказательств выполнения Предприятием работ до произошедшего ДТП в дело не представлено, при этом обязанность по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации дорожного полотна улицы Победы по условиям контракта закреплена именно за Предприятием.

Ссылка Предприятия на то, что оно не является титульным владельцем дорог основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае требование предъявлено в регрессном порядке к исполнителю, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по контракту на содержание автомобильной дороги.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 18 000 руб. являются убытками Администрации, без которой невозможно установить сумму восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом округа отклоняются, поскольку являются незаконными и необоснованными, противоречащим материалам дела.

Фактически доводы Предприятия и Администрации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А55-10821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров