Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А55-10837/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ВТС Метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройконроль», Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Водеко»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области,ответчик, заявитель) о взыскании 1 389 382,13 руб. долга по договору от 05.03.2020 № 8МК-УГ/2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 894 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстройконроль», Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Водеко».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-10837/2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не располагает денежными средствами и имуществом для исполнения судебного акта, в связи с чем в качестве третьих лиц арбитражные суды должны были привлечь распорядителя денежных средств муниципальное образование в лице его финансового органа, истцом выполнены и предъявлены дополнительные работы, которые не были согласованы с ответчиком, установка пожарных гидрантов не была предусмотрена при строительстве объекта – детского садика, истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения таких работ.

От АО «ВТС Метро» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 8МК-УГ/2020 от 05.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства.

В рамках контракта подрядчиком были выполнены работы по сооружению камеры ВК-14а и наружных сетей водопровода.

Выполнение данных работ подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 193, 194, 1955 от 24.12.2020, подписанных заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком в срок 30 дней с даты подписания последним акта о приемке выполненных работ.

Дополнительные работы ответчиком не были оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленные требования по оплате выполненных дополнительных работы противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и толкованию норм права.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 09.04.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация содержит в себе технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Как указал сам ответчик, при заключении контракта, у сторон была в наличии проектная документация и сметная документация от 20.06.2019 № 63-1-7571-19, в соответствии с которой, в разделе технических условий были предоставлены технические условия ТУ-023-В от 05.03.2019 выданные ресурсно-снабжающей организаций ООО «Водеко», согласно которым подключение объекта необходимо осуществить в водопроводной камере расположенной на хозяйственно-питьевом трубопроводе диаметром 315 мм и выполняется в рамках технологического присоединения.

В соответствии с (новыми) полученными техническими условиями, выданными ООО «Водеко» в рамках заключенного договора от 28.05.2020 № 11714-ТП/05-20 на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (приложение № 1 к договору), необходимо осуществить подключение объекта на хозяйственно-питьевом трубопроводе, диаметром 315мм, в точке присоединения осуществить строительство водопроводной камеры, установить колодец с пожарным гидрантом, не далее 10м от стенки камеры.

В связи с новыми техническими условиями, проектная документация корректировалась, успешно прошла государственную экспертизу.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что колодец с пожарным гидрантом, проектом был предусмотрен, что подтверждает необходимость проведения заявленных истцом работ.

Объем и стоимость работ на объекте корректировались, были заключены дополнительные соглашения от 18.09.2020 № 4, от 10.12.2020 № 5 к контракту, в которые работы по устройству колодца не вошли.

Из пояснений истца следует, что в плане сетей В1 из рабочей документации гидранты условно показаны как существующие. Поэтому, стороны при подготовке рабочей и сметной документации, полагая, что колодцы с пожарными гидрантами уже существуют, пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении этих работ, и соответственно не включили их в контракт, в том числе и на стадии заключения дополнительных соглашений.

Однако, 18.11.2020 ООО «Водеко» направило в адрес ПСУ Самарской области «УКС» письмо о том, что на объекте не выполнено строительство двух пожарных гидрантов, что исключает возможность получения от ресурсно-снабжающей организации ООО «Водеко» соответствующего разрешения и, как следствие, невозможность введения объекта в эксплуатацию.

В указанном письме ООО «Водеко» - ресурсно-снабжающая организация предупредило, что к объекту «Кошелев-проект». Детский сад А-16/2 на 350 мест» до настоящего времени, не выполнено строительство двух пожарных гидрантов на внутриквартальной водопроводной сети, что является грубым нарушением действующих правил пожарной безопасности, и может привести к причинению вреда здоровью персонала на строящемся объекте. Так же сообщило, что отсутствие пожарных гидрантов является основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (ЗОС). После устранения выше перечисленных замечаний, специалист будет готов осуществить выезд на объект для проведения визуального осмотра и опломбировки приборов учета.

Истец, исходя из строительства социально-значимого объекта, безотлагательного характера выполнения работ и невозможности введения объекта в эксплуатацию, после получения данного письма, учитывая крайне сжатые сроки строительства Детского сада, без заключения каких-либо дополнительных соглашений, только имея устные заверения руководства ответчика об оплате работ по установке гидрантов, выполнил в срочном порядке все необходимые работы по установке гидрантов.

Акты выполненных работ № 193, 194, 195 от 24.12.2020 были направлены заказчику, подписаны последним без замечаний, а также согласованы строительным контролем - ООО «Дорстройконроль».

Из отзыва Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует, что 20.08.2021 за № 01-05-07/091 инспекцией выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из отзыва ООО «Водеко» следует, что на основании заключенного договора и полученных ТУ ответчик должен был выполнить ряд мероприятий, в том числе установить 2 пожарных гидранта: в точке подключения к централизованным системам холодного водоснабжения - подключение объекта осуществить на хозяйственно-питьевом трубопроводе 0315мм, в точке присоединения осуществить строительство водопроводной камеры, установить колодец с пожарным гидрантом не далее 10м от стенки камеры. Координаты точки подключения: X:399216.95; Y:1385815.89.

Осуществить реконструкцию водопроводного колодца (Х:399135.83; Y:1385778.83) с установкой в нем пожарного гидранта.

ТУ согласованы и подписаны представителем МБУ «УГЖКХ» Волжского района.

16.11.2020 ответчик обратился в ООО «Водеко» с заявлением о подтверждении выполнения технических условий по договору.

18.11.2020 ООО «Водеко» в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 138-В о том, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены ответчиком не в полном объеме, в том числе ответчиком не выполнено строительство 2 пожарных гидрантов. Впоследствии ответчик отчитался о выполнении работ.

Данные работы были выполнены в полном объёме. Результатом этих работ является выдача ООО «Водеко» справки о выполнении вышеуказанных ТУ исх. № 149-В от 24.12.2020, а также проведены необходимые замеры и испытания водопровода и гидрантов на соответствие требованиям ПБ (пожарной безопасности).

Установка 2 гидрантов была необходима по следующим причинам: требование СП 8.13130.2009; требование ТУ, согласованных ответчиком; требование проектной документации: разделом проектной документации стадии П (пожарная безопасность - шифр проекта 12-18/ДС-16/2-ПБ), прошедшем государственную экспертизу с положительным заключением; прописано в положительном заключении государственной экспертизы; требование инспекторов ГИСН.

Без наличия 2-х пожарных гидрантов ввод в эксплуатацию Объекта был бы не возможен по следующим причинам: не были бы выполнены ТУ на подключение к холодному водоснабжению и, как следствие, не была бы выдана справка о выполнении ТУ; не были бы выполнены требования проекта ПБ; ГИСН (по разделу пожарной безопасности) не выдала бы заключение о соответствии требованиям по части ПБ и, как следствие, не была бы выдано разрешение объекта на ввод и не было бы получено заключение о соответствии построенного объекта.

ООО «ДорСтройКонтроль» при исполнении контракта № 8МК-УГ/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства - детский сад А-16/2 на 350 мест от 05.03.2020, заключенного между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (заказчик) и АО «ВТС Метро» (подрядчик) осуществляло функцию строительного контроля.

Из отзыва ООО «ДорСтройКонтроль» следует, что подрядчиком работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 193, 194, 195 от 24.12.2020 (установка 2 пожарных гидрантов на Объекте) выполнены в полном объеме.

Установка гидрантов была необходима, их отсутствие повлияло бы на ввод Объекта в эксплуатацию и его дальнейшее использование по назначению.

По какой причине гидранты не были предусмотрены в проектной документации ООО «Дорстройконтроль» не известно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы были необходимы, без их выполнения достижение конечного результата по контракту – ввод всего объекта в эксплуатацию был невозможен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что установка гидрантов не требовалась, что указанные работы не носили срочного и безотлагательного характера, и что без их выполнения объект мог быть введен в эксплуатацию.

В силу статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истец заявил об устном согласовании произведенных работ. Подписание актов выполненных работ, без возражений и замечаний подтверждает их последующее согласование.

Цена контракта, с учетом дополнительных соглашений составляет 350 049 006,91 руб. Работы приняты ответчиком на сумму 348 155 644,54 руб., в том числе дополнительные, предусмотренные дополнительными соглашениями в размере 16 799 576,69 руб.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что цена всех дополнительных работ, включая и заявленные к взысканию дополнительные работы, не превышает 10% от первоначальной стоимости работ (33 135 606,79 руб.)

Учитывая, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, при этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не приняты судебные акты, которые затрагивали бы права и обязанности иных лиц. В случае невозможности исполнения судебного акта ответчиком, истец вправе иным образом восстановить свое нарушенное право, избрав на свое усмотрение способ защиты.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-10837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина