Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАП Жигули-Сервис», Ставропольский район СХПК имени Степана Разина,

на решение от 31.10.2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 года по делу №А55-10851/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАП Жигули-Сервис», Ставропольский район СХПК имени Степана Разина, к АОЗТ фирма «Тутти», город Тольятти, третье лицо: Администрация Ставропольского района Самарской области, город Тольятти, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАП Жигули-Сервис», СХПК имени Степана Разина, Ставропольский район, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АОЗТ фирма «Тутти», г. Тольятти, Самарская область о признании права собственности на долю в 36% в сооружении АЗС стационарного типа в составе: Сервисный блок - площадь 87,2 кв.м., литера А, этажность 2, резервный склад - площадью 33,7 кв.м., литера А1 этажность 1, насосная - площадь 35,6 кв.м., литера а2, этажность 1, емкости с бензопроводом литера Р, Р1, Р2, РЗ, Р5, Р6, Р7, Резервная емкость литера 4, поглощающий колодец литера ПК, по адресу: <...>. как на объект самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МАП Жигули-Сервис» просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Как считает заявитель жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и 3-его лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.05.2008 г. до 09.10.час. 08.05.2008 г.

Проверив законность принятых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон , изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МАП Жигули-Сервис» обратилось иском о признании права собственности на долю-36% в объекте недивжимости –АЗС стационарного типа в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свои требования тем, что данный объект был построен за счет собственных денежных средств ТОО МАП «Жигули», акции которого и имущественные права в виде доли в общей долевой собственности на спорный объект в размере 36% были приобретены истцом на основании договора купли-продажи акций от 24.03.2000 г. и договора цессии от 390.03.2000 г. соответственно.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что доказательства правопреемства между МАП «Жигули» и истцом отсутствуют. Право собственности на спорное сооружение зарегистрировано в едином государственном реестре прав за ответчиком - АОЗТ фирма «Тутти», выдано свидетельство от 16.09.04г. (т.1, л.д.87). Земельный участок под указанным объектом предоставлен АОЗТ фирма «Тутти» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004г. (т.1, л.д.88). Право собственности ответчика в судебном порядке не оспорено.

Как следует из материалов дела, в основу регистрации права собственности за АОЗТ фирма «Тутти» на спорный объект согласно ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был положен судебный акт- решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2004 года по делу № А 55-5098/2004 г.

При таких обстоятельствах признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости означает по сути пересмотр судебных актов, лежащих в основе регистрации за ответчиком права собственности в не установленным арбитражным процессуальном законодательством порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2007 г. № 9836/07.

Поэтому вывод суда первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости являются правильными, сделанными в соответствии с материалами дела и нормами материального права, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2007 г. Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу № А 55-10851/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

С.Ю. Муравьев