Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 3 848 217,67 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 15 591 360,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 848 217,67 руб. компенсация переданного в натуре имущества, 4 425 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 заявление ФИО1 от 16.10.2020 вх.№ 220023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено в состав требований кредиторов третьей очереди в размере в размере 3 848 217,67 руб. компенсация переданного в натуре имущества, 4 425,00 руб. госпошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Банк «Агророс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника доказательств наличия у должника выделенного в натуре имущества согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества не представлено. У бывшего супруга должника право требовать денежную компенсацию у должника возникает только после реализации спорного имущества. Поскольку на дату обращения в суд у ФИО1 отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, то данное заявление следовало оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется непогашенная задолженность перед ФИО1 в размере 3 848 217,67 руб. компенсация переданного в натуре имущества, 4 425 руб. госпошлина. Указанные обстоятельства установлены решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.05.2019.

Акционерное общество «Банк «Агророс» было привлечено к участию в деле о разделе совместного имущества супругов, возражений не представляло, решение не обжаловало.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), посчитал размер требований установленный и подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен после прекращения брака (12.03.2019), судебный акт о разделе принят 22.05.2019 – до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и им определены доли супругов на спорное имущество.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.05.2019 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в размере 3 848 217,67 руб. переданного в натуре имущества и госпошлина. Решение вступило в законную силу 01.07.2019.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды правомерно пришли к выводу, что заявленные требования ФИО1 обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на правовую позицию и соответствующую судебную практику, согласно которой несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. При этом в случае продажи имущества должника, супруга должника не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов. В данном случае указанный правовой подход применительно к положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку как указывалось ранее решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.05.2019 с должника в пользу заявительницы взыскана сумма задолженности, которую последняя и просит включить в реестр требований кредиторов должника. Вопрос об имуществе, подлежащим включению в конкурсную массу должника, в данном случае не рассматривался.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-10887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева