Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 (резолютивная часть решения от 17.06.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А55-10893/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН-Персонал», с. Красный Яр Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИН-Персонал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее – инспекция) от 29.03.2021 № 6376210560092500005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 (резолютивная часть решения от 17.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А55-10893/2021 по общим правилам административного производства, в связи необходимостью дачи устных пояснений и с наличием большого количества документов и информации по взаимосвязанным делам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство прямо связывает рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по правилам, установленным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с размером штрафа, назначенного судом (для юридических лиц не выше ста тысяч рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 своего постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что переход к рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в своем ходатайстве не приведены.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон. Основания для удовлетворения ходатайства общества «БИН-Персонал» о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена документальная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт незаконной валютной операции, а именно, заявителем выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 № 63762105600092500003 и вынесла постановление от 29.03.2021 № 6376210560092500005 о привлечении к административной ответственности в виде 2427,11 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 общество «работодатель» и иностранный гражданин ФИО1 «работник» заключили трудовой договор № 604.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 29.10.2019 во исполнение трудового договора от 27.05.2019 № 604 иностранному работнику ФИО1 выплачена заработная плата в наличной форме на общую сумму 3236,15 руб. (платежная ведомость от 29.10.2019 № 39).

Сведений о том, что указанный иностранный гражданин является резидентом, обществом не представлено, на запрос налогового органа соответствующие документы не представлены.

Следовательно, как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае общество допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 3236,15 руб., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно исходили из того, что обществом не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность. Как указали суды, общество, вступая в трудовые правоотношения с нерезидентом должно было осознавать необходимость соблюдения валютного законодательства при последующей выплате нерезиденту заработной платы, принять меры к включению в трудовой договор с работником-нерезидентом соответствующих условий его заключения, которые обеспечивали бы соблюдение требований валютного законодательства, а также принять иные не запрещенные законом меры в целях недопущения нарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено. Назначенное обществу административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, был рассмотрен судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2021 налоговым органом составлен протокол № 63762104200028300002 об административном правонарушении по административному делу № 637621042000283 в отношении налогоплательщика.

Определением от 25.02.2021 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела протокол № 63762104200028300002 о административном правонарушении по административному делу № 637621042000283 был возвращен на доработку проверяющему инспектору ввиду того, что по некоторым нарушениям, выявленным в ходе проверки, истек срок привлечения к ответственности, а также рекомендовано каждое правонарушение выделить в отдельные производства.

По протоколу от 20.02.2021 № 63762104200028300002 общество к ответственности, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ не привлекалось, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что по указанному и вменяемому в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2021 и в оспариваемом постановлении от 29.03.2021 № 6376210560092500005 нарушению (выплата 29.10.2019 заработной платы в наличной форме иностранному работнику-нерезиденту ФИО1) общество дважды привлекалось к административной ответственности, подателем жалобы не представлено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке. Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомостиявляется самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников нерезидентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, составление административным органом протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 (резолютивная часть решения от 17.06.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А55-10893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин