Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции , материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителей:

Прокудиной Т.Н.– Дорофеевой Ю.А., доверенность от 17.09.2020,

Панченко Р.А. – Панченко Е.В., доверенность от 29.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокудиной Тамары Николаевны

на определение арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А55-10923/2017

по заявлению Прокудиной Тамары Николаевны к Панченко Раисе Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.92546), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 заявление о признании Тимощенко Артема Юрьевича (далее – Тимощенко А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Тимощенко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко П.В.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника Музыченко П.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко А.Ю. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Малыгин Е.Е.

Прокудина Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению объекта индивидуального жилого строительства - жилого дома, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Ново - Буянская, д. 11; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Ново-Буянская, д. 11., заключенной между Тимощенко Артемом Юрьевичем и Панченко Раисой Александровной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокудина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 24.08.2022, включить имущество в конкурсную массу или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены при неправильном применении судами норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 24.08.2020 Тимощенко А.Ю. произвел отчуждение объекта индивидуального жилого строительства - жилого дома, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Ново-Буянская, д. 11; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Ново-Буянская, д. 11, в пользу Панченко Р.А.

Прокудина Т.Н., полагая вышеуказанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 объект индивидуального жилого строительства - жилой дом, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Ново-Буянская, д. 11; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Ново-Буянская, д. 11, исключены из конкурсной массы должника, поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 по настоящему делу заявление Тимощенко О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 в рамках настоящего дела разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником. Во включении в конкурсную массу объекта индивидуального жилого строительства - жилого дома, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Ново-Буянская, д. 1, кв. 11; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Ново-Буянская, д. 11, отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, и, соответственно, не составляет конкурсную массу должника. Судебный акт об исключении из конкурсной массы имущества вступил в законную силу и недействительным не признан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что заключение оспариваемой сделки не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, не было включено в конкурсную массу, в связи с чем не являлось имуществом, за счет реализации которого возможно было произвести возмещение кредиторам в силу закона; на момент совершения оспариваемой сделки по дарению спорного недвижимого имущества, данное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ составляло имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

В пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

В данном случае доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, в материалы дела не представлено.

В этой связи является правильным вывод судов о том, что отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред его кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Доводы о совершении оспариваемой сделки в ходе проведения процедур банкротства отклонятся судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность оспаривания сделки по отчуждению должником единственного пригодного для проживания помещения.

Доводы о том, что имущество отчуждено в момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку не подтверждают недобросовестность действий должника и причинение вреда кредиторам.

Представителем кассатора были заявлены доводы о проживании должника в спорном доме, однако это обстоятельство само по себе о мнимости дарения не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных конкурсным управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований управляющего.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А55-10923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов