Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» (далее - ООО «Самара-Сигнал», ответчик) и с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 755 681,64 руб. Арбитражному делу присвоен номер № А55-1093/2018.

Определением суда от 22.03.2018 производство по указанному делу в части требований ко второму ответчику - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» прекращено.

В рамках дела №А55-1091/2018 ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самара-Сигнал» и с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 629 665,81 руб.

Определением суда от 20.03.2018 производство по указанному делу в части требований ко второму ответчику - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» прекращено.

В рамках №А55-1088/2018 ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самара-Сигнал» и с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 740 099,99 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 дела № А55-1088/2018, № А55-1091/2018, № А55-1093/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А55-1093/2018.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", а также собственники поврежденных автомобилей ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 09.01.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя убытков (ответчика), причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вредных последствий, размер убытков, что отсутствие вины ответчика материалами дела не доказано.

В суд до начала рассмотрения дела от ООО «Город» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: DVD-диск с видеозаписью процесса полировки и его результата, сервисный отчет ООО «Алдис» №PSRI52951 от 11.12.2018 на полировку правого заднего крыла автомобиля BMW 430 IXDRIVE госномер К430ТВ163, кассовый чек об оплате 1 650 руб. за оказание услуги по полировке, копия квитанции к приходному кассовому ордеру о получении 1 650 руб. за оказание услуги по полировке.

ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование» представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.03.2019 рассмотрение дела отложено.

Определением руководителя суда от 15.04.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Бросову Н.В.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе по делу № А55-1093/2018 в силу ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала, о чем было объявлено в судебном заседании.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ООО «Город» о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые отказался приобщать суд первой инстанции.

Представитель ответчик возражает против приобщения дополнительных доказательств. Указывает, что из содержания представленной видеозаписи невозможно установить какое именно транспортное средство подвергается полировке, идентифицировать его государственный номер, а также принадлежность транспортного средства тому или иному лицу, что процесс полировки (в отличие от исследования судебным экспертом) проводился без извещения представителя ответчика, третьих лиц и в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судебная коллегия, ознакомившись с представленными истцом в обоснование его несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы в качестве дополнительных доказательств: DVD-диск с видеозаписью процесса полировки и его результата, сервисный отчет ООО «Алдис» №PSRI52951 от 11.12.2018 на полировку правого заднего крыла автомобиля BMW 430 IXDRIVE госномер К430ТВ163, кассовый чек об оплате 1 650 руб. за оказание услуги по полировке, копия квитанции к приходному кассовому ордеру о получении 1 650 руб. за оказание услуги по полировке, пришла к выводу о том, что указанные документы не отвечают требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получены не в установленном законом порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами в судебном заседании 15.04.2019 ходатайство истца о приобщении вышеуказанных дополнительных документов оставлено без удовлетворения в новом составе суда, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенных по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», договоров № 331-070-13 от 29.05.2017 и № 332-070-13 от 29.05.2017 между ООО «Самара-Сигнал» и федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в лице филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» проводились работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н=142м, Н=180м, расположенных по адресу: <...> по 18.08.2017.

В соответствии с условиями договоров и техническим заданиям к ним, выполнение работ включало в себя следующее: зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия (приобретенного ООО «Самара-Сигнал») на металлоконструкции башен и фидерных мостов к ним.

В соответствии с пунктом 7.3 каждого из заключенных договоров предусмотрено, что ответственность за переданное исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на исполнителя-ООО «Самара-Сигнал».

Как следует из искового заявления, в период с 01.09.2017 по 17.09.2017 руководитель организации истца, директор ФИО5, находился в отпуске.

31.07.2017 автомобили организации - BMW 430 I XDRIVE, госномер K430TB16, BMW XI XDRIVE 20 I, госномер Х262КВ163, BMW XI XDRIVE 25 I, госномер Х172ВТ163 были припаркованы и оставлены на хранение на территории, прилегающей к офисному центру Олимп (ул. 22-го Партсъезда. д.217, к.32) и никем не эксплуатировались. По возвращению из отпуска, 18.09.2017 ФИО5 на автомобилях обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных капель краски белого и красного цветов, которые не оттирались и не отмывались при мойке кузова.

Размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенный по результатам внесудебных экспертиз, составил 2 125 447,44 руб.

Отказ ответчика в возмещении указанной суммы послужил основанием для обращения с истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для возмещения вреда отсутствуют, поскольку транспортные средства истцом не были отремонтированы и на момент рассмотрения спора находятся в собственности третьих лиц - ФИО3, ФИО4.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3 продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков; отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

С учетом изложенного факт реализации автомобилей на момент рассмотрения спора не изменяет правового положения истца, как потерпевшего, имеющего право на возмещение причиненного ему ущерба.

Истец при обращении с иском правомерно исходил из положений части 2 статьи 15, статей 1064 и 1082 ГК РФ, принимая во внимание позицию Верховною Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 08.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6 ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

какие повреждения, имеющиеся на автомобилях BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, BMW 4301 XDRIVE, государственный регистрационный знак К430ТВ 163, 2016 года выпуска, BMW XIXDRIVE 20 I, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, могли возникнуть по факту проведения с 10.07.2017 по 18.08.2017 работ по покраске телевизионных башен, расположенных по адресу: <...>;

с учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта указанных автомобилей, а также размер утраты товарной стоимости.

Как установлено экспертом, на всех транспортных средствах присутствуют «множественные следы наслоений инородного вещества белого и красного цвета в виде мелких, округлых по форме, точечных фрагментов, в основной массе имеющие диаметр 0,1 мм», ТС повторной окраске не подвергались. Наслоения инородного вещества белого и красного цвета могли возникнуть «по факту проведения окрасочных работ телевизионных башен».

Для целей установления способа ремонта экспертом произведено механическое воздействие на детали транспортных средств, имеющие инородные наслоения, а также их смывка растворителем Уайт-Спиритом. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что наслоения инородного вещества белого и красного цвета убираются методом очистки и восстанавливающей полировкой. Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта трех автомобилей составляет 47 988 руб., утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

С целью дачи пояснений по заключению в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО6, к которому вопросов от участников процесса не поступило.

Обоснованное и мотивированное ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что представленное ООО «НМЦ «Рейтинг» заключение эксперта №5495, выполненное экспертом ФИО6, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба арбитражный апелляционный суд исходит из заключения ООО НМЦ «Рейтинг», подготовленного экспертом ФИО6, являющегося в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований полагать, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу не имеется. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, истцом суду и в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям истца, судом первой инстанции экспертиза назначена правомерно ввиду возникновения между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

Ссылки истца на заключение специалиста ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», в котором дано правовое обоснование способов ремонта поврежденных автомобилей и стоимость такого ремонта, расчета затрат на ремонт поврежденного автомобиля в заявленном в иске размере отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Судебная коллегия оценивает заключение специалиста ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» критически.

В обоснование позиции и размера исковых требований положены три акта экспертного исследования, в которых отражены результаты исследований трех автомобилей, определены способы ремонта и величина ущерба, причиненного каждому автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта по указанным актам составила 2 095 446,64 руб., общий размер убытков составил 2 125 446,64 руб.

При изучении повреждений транспортных средств специалист ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО7 руководствовался Методическими рекомендациями от 22.01.2015 № 23-301 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Из заключения ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» следует, что вопреки положениям указанных методических рекомендаций, специалист не оценивал повреждения лакокрасочного слоя транспортного средства, не проводил замеров лакокрасочного покрытия ТС. Кроме того, специалист использовал только фотоаппарат и не мог объективно определить стоимость восстановления транспортного средства, а также способ устранения повреждений, поскольку не изучал вопрос адгезии или когезии и не оказывал воздействий на загрязнения, пытаясь устранить повреждения какими-либо способами. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста не содержит объективной и действительной стоимости устранения повреждений транспортных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта противоправности действий ответчика, наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, размер убытков в сумме 47 988 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу №А55-1093/2018 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор от 08.11.2017 №49/673/421, договор от 25.12.2017 №60/673/421, договор от 25.12.2017 №61/673/421, три платежных поручения на 15 000 рублей каждое), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и необходимости взыскания их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 016 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы, отраженные в обжалуемом решении, по уплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу №А55-1093/2018 отменить.

Исковые требования ООО «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, ущерб в размере 47 988 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 016 (одна тысяча шестнадцать) рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, расходы по проведению экспертизы в размере 24 435 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов