Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-1093/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»; ФИО3; ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» (далее – ООО «Самара-Сигнал») и к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») о взыскании ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 755 68 руб. 64 коп., арбитражному делу присвоен номер А55‑1093/2018.

Определением суда от 22.03.2018 производство по указанному делу в части требований к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» прекращено.

ООО «Город» также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самара-Сигнал» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 629 665 руб. 81 коп., арбитражному делу присвоен номер А55-1091/2018

Определением суда от 20.03.2018 производство по указанному делу в части требований к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» прекращено.

В рамках дела № А55-1088/2018 ООО «Город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самара-Сигнал» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 740 099 руб. 99 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 дела № А55-1088/2018, А55-1091/2018 и А55-1093/2018 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А55-1093/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – Страховая компания), ФИО3 и ФИО4 (далее – собственники поврежденных автомобилей).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ООО «Самара-Сигнал» в пользу ООО «Город» взыскано 47 988 руб. в возмещение ущерба, 1163 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 1016 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 68 руб. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; отказано в удовлетворении остальной части требований. С ООО «Город» в пользу ООО «Самара-Сигнал» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 435руб. 50 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых просит постановление апелляционной коллегии в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом озвученной правовой позиции представителей сторон, обеспечивших явку, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании заключенных по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», договоров от 29.05.2017 № 331-070-13 и № 332-070-13 между ООО «Самара-Сигнал» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в лице филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» проводились работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н=142м, Н=180м, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договоров и техническим заданиям к ним, выполнение работ включало в себя следующее: зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия (приобретенного ООО «Самара-Сигнал») на металлоконструкции башен и фидерных мостов к ним.

В соответствии с пунктом 7.3 каждого из заключенных договоров предусмотрено, что ответственность за переданное исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на исполнителя-ООО «Самара-Сигнал».

В обоснование иска указано на то, что в период с 01.09.2017 по 17.09.2017 руководитель организации истца, директор ФИО5 находился в отпуске. Автомобили организации – BMW 430 IX DRIVE, г/н K 430 TB 16, BMW XI X DRIVE 20 I г/н <***>, BMW XI X DRIVE 25 I г/н <***> 31.07.2017 были припаркованы и оставлены на хранение на территории, прилегающей к офисному центру Олимп (ул. 22-го Партсъезда, д. 217, к. 32) и никем не эксплуатировались. По возвращению из отпуска, 18.09.2017 ФИО5 на автомобилях обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных капель краски белого и красного цветов, которые не оттирались и не отмывались при мойке кузова.

Размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенный по результатам внесудебных экспертиз, составил 2 125 447 руб. 44 коп.

Отказ ответчика в возмещении указанной суммы послужил основанием для обращения с истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что основания для возмещения вреда отсутствуют, поскольку транспортные средства истцом не были отремонтированы и на момент рассмотрения спора находятся в собственности третьих лиц – ФИО3, ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков; отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59‑КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

Факт реализации автомобилей на момент рассмотрения спора не изменяет правового положения истца, как потерпевшего, имеющего право на возмещение причиненного ему ущерба.

Определением суда от 08.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг», эксперту ФИО6 с постановкой соответствующих вопросов:

- какие повреждения, имеющиеся на автомобилях BMW XI XDRIVE 25 I, г/н <***>, 2015 г/в; BMW 4301 XDRIVE, г/н <***>, 2016 г/в; BMW XIXDRIVE 20 I, г/н <***>, 2015 г/в, могли возникнуть по факту проведения с 10.07.2017 по 18.08.2017 работ по покраске телевизионных башен, расположенных по адресу: <...>;

- с учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта указанных автомобилей, а также размер утраты товарной стоимости.

Из представленного экспертного заключения экспертом установлено, что на всех транспортных средствах присутствуют «множественные следы наслоений инородного вещества белого и красного цвета в виде мелких, округлых по форме, точечных фрагментов, в основной массе имеющие диаметр 0,1 мм», ТС повторной окраске не подвергались. Наслоения инородного вещества белого и красного цвета могли возникнуть «по факту проведения окрасочных работ телевизионных башен».

Для целей установления способа ремонта экспертом произведено механическое воздействие на детали транспортных средств, имеющие инородные наслоения, а также их смывка растворителем Уайт-Спиритом. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что наслоения инородного вещества белого и красного цвета убираются методом очистки и восстанавливающей полировкой. Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта трех автомобилей составляет 47 988 руб., утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

По названному заключению к эксперту ФИО6 не поступило вопросов от участников процесса .

Обоснованное и мотивированное ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не было заявлено при рассмотрении дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке статей 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, приводя мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что представленное ООО «НМЦ «Рейтинг» заключение эксперта № 5495, выполненное экспертом ФИО6, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть, с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг», подготовленное экспертом ФИО6, исследовано и оценено апелляционной инстанцией в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу. Оснований для переоценки данного доказательства не имеется у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом в обоснование позиции и размера исковых требований положены три акта экспертного исследования, в которых отражены результаты исследований трех автомобилей, определены способы ремонта и величина ущерба, причиненного каждому автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта по указанным актам составила 2 095 446 руб. 64 коп., при этом общий размер убытков составил 2 125 446 руб. 64 коп.

При изучении повреждений транспортных средств специалист ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО7 руководствовался Методическими рекомендациями от 22.01.2015 № 23-301 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Из заключения ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» следует, что вопреки положениям указанных методических рекомендаций, специалист не оценивал повреждения лакокрасочного слоя транспортного средства, не проводил замеров лакокрасочного покрытия ТС. Кроме того, специалист использовал только фотоаппарат и не мог объективно определить стоимость восстановления транспортного средства, а также способ устранения повреждений, поскольку не изучал вопрос адгезии или когезии и не оказывал воздействий на загрязнения, пытаясь устранить повреждения какими-либо способами.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заключение специалиста не содержит объективной и действительной стоимости устранения повреждений транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела факт противоправности действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, размер убытков в сумме 47 988 руб.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор от 08.11.2017 № 49/673/421, договор от 25.12.2017 № 60/673/421, договор от 25.12.2017 № 61/673/421, три платежных поручения по 15 000 руб. каждое), апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и необходимости взыскания их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1016 руб.

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Расходы по проведению экспертизы, отраженные в обжалуемом решении, по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также на оплату услуг представителя распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства представленные истцом дополнительные документы, являются позицией истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено кассационной коллегией.

Обжалованный судебный акт не подлежит отмене в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А55-1093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров