Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 об обжаловании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с участием третьих лиц - арбитражного управляющего ФИО2, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, Управление) от 30.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55-10974/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третье лицо САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Краснодарского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с жалобой от 05.03.2021 в отношении финансового управляющего ФИО4, ссылаясь на неисполнение управляющим обязанностей, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывал, что управляющим выставлен на торги объект недвижимого имущества, претерпевший в результате реконструкции изменения в части увеличения его площади (с 230,6 кв.м до 261,6 кв.м), что привело к недостоверной оценке его стоимости, выставлению на торги фактически несуществующего объекта, следовательно, управляющим допущено нарушение принципа разумности и добросовестности возложенных на него обязанностей.

Определением Управления Росреестра по Самарской области от 30.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО3 обжаловал данное определение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Арбитражный суд Самарской области определением от 16.12.2019 по делу № А55-3404/2017 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по данному делу) утверждил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с учетом представленных уточнений, с установлением начальной продажной цены имущества должника:

- по лоту № 2 - здание, кадастровый номер 23:02:1103001:1862, назначение - жилой дом, площадь - 12,3 кв.м., адрес местонахождения: Краснодарский край, <...> – 325 718 руб.; земельный участок, кадастровый номер 23:02:1103001:785, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: Краснодарский край, <...> – 689 500 руб.;

- по лоту №. 3 - жилой дом, кадастровый номер 23:02:1103001:1229, площадь - 230,6 кв.м., адрес местонахождения; Краснодарский край, <...> – 5 811 745 руб.; земельный участок, кадастровый номер 23:02:1103001:777, площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: Краснодарский край, <...> – 1 257 600 руб.

Из указанного определения суда следует, что площадь реализуемого жилого дома заявителя составляет 230,6 кв.м.

В соответствии с утвержденным арбитражным судом положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были размещены сообщения от 19.12.2019 № 4512096, от 10.02.2020 № 4685672, от 23.03.2020 № 4850934 о продаже имущества должника в количестве 2 лотов, а именно, лот № 2 (здание, кадастровый номер 23:02:1103001:1862, назначение - жилой дом, площадь - 12.3 кв.м., адрес местонахождения: Краснодарский край, <...>; земельный участок, кадастровый номер 23:02:1103001:785, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: Краснодарский край, <...>; лот № 3 (жилой дом, кадастровый номер 23:02:1303001:1229, площадь - 230,6 кв.м., адрес местонахождения: Краснодарский край, <...>; земельный участок, кадастровый номер 23:02:110300.1:777, площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: Краснодарский край, р-н Апшеронский <...>).

Из представленной финансовым управляющим выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.06.2017 № 63/174/720/2017-4020 (далее - выписка) следует, что площадь реализуемого жилого дома заявителя составляет 230,6 кв.м.

Таким образом, суды пришли к выводу, что содержащиеся в выписке сведения о площади реализуемого жилого дома соответствуют сведениям о площади реализуемого жилого дома, указанной в извещении о проведении торгов.

Рассматривая доводы заявителя, суду признали, что представленное заявителем заключение кадастрового инженера не содержит достоверных сведений о площади реализуемого жилого дома. Довод об указании финансовым управляющим неверных сведений о площади предмета торгов не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по приведению в соответствие данных об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), отклонен, поскольку Законом о банкротстве данная обязанность арбитражного управляющего не предусмотрена.

Также судами отмечено, что от должника запросы в адрес финансового управляющего ФИО2 не поступали.

Доводы заявителя о том, что непринятие управляющим мер по приведению в соответствие данных об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, его фактическим (реальным) параметрам, сузило круг потенциальных покупателей, что, в свою очередь, нарушило права и интересы должника, а также его кредиторов, суды признали несостоятельными и бездоказательными.

Утверждение заявителя о допущенных финансовым управляющим аналогичных нарушениях положений Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (№А55-3404/2017) не является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы от 05.03.2021 в отношении финансового управляющего ФИО4

Довод подателя жалобы о том, Управлением не дана оценка техническому плану жилого дома, кадастровый номер 23:02:1103001:1229, также отклонен судами.

Также судами отмечено, что отсутствуют доказательства направления в Управление вместе с жалобой на финансового управляющего ФИО2 технического плана. Кроме того, технический план, представленный в материалы настоящего дела, подготовлен кадастровым инженером ФИО5 и на основании его же заключения; доказательства внесения изменений в ЕГРН, в отношении площади спорного объекта, не представлены.

При этом довод ФИО3 о подтверждении заключением кадастрового инженера ФИО5 большей площади предмета аукциона был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А55-8068/2020 и отклонен. Суды указали, что данное заключение до внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости является субъективным мнением кадастрового инженера. При этом заявитель как собственник объекта аукциона вправе самостоятельно принять меры к внесению соответствующих изменений в площади объекта аукциона.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Наличие в действиях финансового управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами настоящего дела не подтверждено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А55-10974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин