Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1 о прекращении производства в рамках дела № А55-11011/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Дзержинского, д. 94, офис 33,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 ООО УК «Жилкомсервис», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1 представила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Дзержинского, д. 94, офис 33, по основаниям статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 08.12.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО «ТЕВИС» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ТЕВИС» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника необходимых денежных средств для дальнейшего осуществления необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с отсутствием имущества должника, а также низколиквидной дебиторской задолженностью должника, которая невозможна ко взысканию без привлечения специалистов и оплаты их труда, в отсутствии согласия на это собрания кредиторов.

АО «ТЕВИС», конкурсный кредитор, представил возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, которыми указал на то, что привлечение специалистов, которые в свою очередь рассчитывают на определенное вознаграждение, учитывая немногочисленность должников (94 лица), является нецелесообразным, поскольку конкурсный управляющий может самостоятельно истребовать дебиторскую задолженность. При этом взыскание задолженности с физических лиц за оказанные коммунальные услуги осуществляется в порядке приказного производства, что исключает необходимость участия представителей в судебных заседаниях и представления большого количества процессуальных документов, обосновывающих позицию. Таким образом, привлечение иных лиц представляется необоснованным, способным существенно уменьшит конкурсную массу должника. При этом ввиду невыполнения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, считает невозможным прекращение дела по указанному основанию. В случае прекращения дела на данной стадии, конкурсные кредиторы лишаются возможности удовлетворения заявленных требований, что противоречит главной цели процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не реализованы меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности дальнейшего финансирования процедуры за счет средств должника. Согласно позиции кредитора, в такой ситуации отсутствуют очевидные и бесспорные доказательства недостаточности средств должника (с учетом планируемых поступлений от реализации залогового имущества) для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, источник финансирования процедур банкротства не исчерпан.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при не утраченной возможности пополнения конкурсной массы не соответствует целям конкурсного производства и нарушает имущественные права кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, повторяя свои доводы о недостаточности средств должника на проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, в отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры указывает на нецелесообразность продолжения процедуры банкротства должника.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, поскольку цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вывод суда первой инстанции о возможности формирования конкурсной массы является правильным, в связи с чем, до окончания всех действий по пополнению конкурсной массы, доводы арбитражного управляющего о недостаточности средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства носят предположительный и преждевременный характер.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2019 N Ф06-31681/2018 и от 14 сентября 2020 N Ф06-37029/2018.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих конкурсному управляющему прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу № А55-11011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова