Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу № А55-11035/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Агрегат» (ОГРН 1026301505603 ИНН 6318103898) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические элементы» (ОГРН 1116316001163 ИНН 6316162143) о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вывезти с территории общества компрессорную установку 402ВП-4/400, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрегат» (далее – истец, АО «Агрегат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические элементы» (далее – ответчик, ООО «Технологические элементы») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 785 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2018 по 16.04.2018 в сумме 33 691,64 руб.; об обязании вывезти с территории общества компрессорную установку 402ВП-4/400 (электродвигатель A315S8, мощностью 90 КВТ, габариты компрессорной установки на раме-основании, Д*Ш*В, мм 3000*2300*2330 (изготовлена филиалом ООО «НПП МашТЭК» «Компрессионный завод КОСМА» г. Краснодар).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК» (далее – третье лицо, ООО «НПП МашТЭК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. Третье лицо в своем отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО «Технологические элементы» (поставщик) и АО «Агрегат» (покупатель) заключен договор поставки № 27-04/17, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 договора наименование товара, качество, количество, ассортимент и срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификации от 16.05.2017 № 1 к настоящему договору.

В спецификации от 16:05.2017 № 1 (далее – спецификация) к договору сторонами согласована поставка компрессорной установки 402ВП-4/400 в комплекте: компрессор с электродвигателем на раме с полной трубной обвязкой и системой продувок; система замкнутого контура охлаждения; система автоматики, включая контроллер с выводом основных параметров по давлению, температуре, наработке и т.д. на дисплей; комплект ЗИП; комплект технической документации (далее по тексту компрессорная установка). Цена компрессорной установки 15 500 000 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 4 спецификации сторонами согласован следующий порядок расчетов: 30% предоплата, 60% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, 10% после подписания акта пуско-наладочных работ.

В соответствии с данными условиями, АО «Агрегат» 25.05.2017 было перечислено на расчетный счет ООО «Технологические элементы» 4 785 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 №№ 1966, 1967, 1968, 1969 и участниками процесса не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «Технологические элементы» 19.01.2018 поставило в адрес АО «Агрегат» компрессорную установку.

Как указывает истец, при визуальном осмотре поступившей компрессорной установки выявлены несоответствие многих параметров требованиям конструкторской документации, признаки наличия товара ненадлежащего количества (некачественная покраска, некачественная подмотка, масляные подтеки и пр.).

26 января 2018 года истцом передана телефонограмма ответчику с уведомлением о наличии претензий к качеству компрессорной установки и о необходимости направить представителя для участия в приемке компрессорной установки и составлении акта.

29 января 2018 года представители ООО «Технологические элементы» приехали на территорию АО «Агрегат» для участия в приемке (генеральный директор Савин Е.А., коммерческий директор Щукин В.А., инженер Мишукова М.А. и Каюкова СВ.), но проведение приемки попросили отложить, ввиду необходимости вызвать представителя изготовителя.

05 февраля 2018 года представителями АО «Агрегат» (технический директор Калимуллин P.P., главный механик Кучин П.А., главный энергетик Романов А.Н., помощник ген.директора по режиму и кадрам Жупиков В.П.); ООО «Технологические элементы» (генеральный директор Савин Е.А., коммерческий директор Щукин В.А. и инженер Мишукова М.А.) и ООО «НПП МашТЭК» (начальник коммерческого отдела Голиков Д.Г. присутствовал, но от участия в приемке отказался) составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который утвержден генеральным директором АО «Агрегат» Стройкиным Д.Н.

В указанном акте приемки зафиксировано многочисленные несоответствия поставленной компрессорной установки установленным требованиям нормативно-технической и конструкторской документации. При подписании акта представители ответчика частично согласились с выявленными несоответствиями качества поставленной компрессорной установки, было указано, что по остальным пунктам требуется приведение технического формуляра в соответствие с фактическим исполнением компрессорной установки.

По заявлению АО «Агрегат» в отношении поставленной компрессорной установки проведена экспертиза экспертом в области экспертизы машин, сырья и материалов» АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области Павловым Г.А.

Согласно акту экспертизы ФС № 007 03 00100 от 16.03.2018 АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области, предъявленная к экспертизе компрессорная установка 402ВП-4/400 зав.№1217015 с датой изготовления 2017 год, с полной трубной обвязкой и системой продувок; системой замкнутого контура охлаждения; системой автоматики, поставленная ООО «Технологические элементы» по договору от 16.05.2017 № 27-04/17 в адрес АО «Агрегат» выявлены несоответствия требованиям эксплуатационным документам и ГОСТам, которые являются существенными и по наличию которых компрессорная установка 402ВП-4/400, в предъявленном исполнении, не может использоваться по своему прямому назначению.

АО «Агрегат» обратилось за получением консультации к специалисту кафедры теплотехники и тепловых двигателей Самарского государственного научноисследовательского университета, доктору технических наук, профессору Довгялло А.И., которым было дано заключение от 18.04.2018 о выявленных при осмотре компрессорной установки несоответствиях эксплуатационной документации (18 пунктов).

В заключении специалиста указано, что устранение, выявленных несоответствий эксплуатационной документации, поставленной АО «Агрегат» компрессорной установки, равнозначно поставке новой компрессорной установки (нового товара), а в настоящем состоянии эксплуатация компрессорной установки по прямому назначению невозможна. Выявлены основные характеристики компрессорной установки, свидетельствующие о ее ненадлежащем качестве:

«1. Несоответствие электродвигателя привода компрессора, как конструкторской документации, так и расчетно-проектировочным данным компрессорной установки. Привод компрессорной установки. Согласно разделу 1.3, п. 1.3.1, лист 12 и Формуляр, лист 5, таблица 3.1.для привода компрессора применяется встроенный электродвигатель асинхронный типа АВ2-101-8 для базы 2П (мощность привода 7$ кВт). По факту установлен электродвигатель A 315S8Y3, мощность 90 кВт. В соответствии с руководством по эксплуатации (альбом №1, п.1.3) ротор электродвигателя посажен на вал компрессора, а статор укреплен на его раме. Поставленная установка электродвигателя не соответствует описанию в конструкторской документации. (п.3,4,21 Акта приемки; п.5 Акта экспертизы; п.1 Заключения специалиста). Последствия: Это несоответствие вызывает необходимость увеличивать фундамент по компрессорную установку, что нарушает планировку компрессорной станции АО «Агрегат» и не входило в планы завода. Также это приводит к нерасчетным условиям пуска (пусковые токи, пусковые моменты), нерасчетным распределениям динамических нагрузок при номинальных режимах работы, нерасчетным вибрациям элементов компрессорной установки и в итоге к изменению сроков регламентных работ и снижению срока полезного использования.

2. Отсутствует смотровое окно на раме компрессорной установки для определения уровня масла, предусотренное эксплуатационной документацией согласно рис. 4, База 2П, лист 17; п. 3.2.4, лист 51. (п.7 Акта приемки; п.1 Акта экспертизы; п.7 Заключения специалиста). Последствия: лишает возможности визуальной необходимой информации о работе системы смазки. Увеличивает риски нештатной работы компрессора, способствует возникновению аварийных ситуаций.

3. На масловлагоотделителе отсутствует маркировка с указанием модели и технических параметров (шильдиков), отсутствуют технические данные и сведения испытаний (п.22 Акта приемки; п.2 Акта экспертизы; п.3 Заключения специалиста). Последствия: С учетом того, что оборудование на высоком давлении: не позволяет принять решение о проведении пуско-наладки и испытаниях компрессора. Опасность при эксплуатации. Подвод воздушной трубы с выхода 5-ой ступени к охладителю перекрывает доступ к фланцу охладителя 4-ой ступени, что не соответствует требованиям чертежа (п. 12 Акта приемки; п.3 Акта экспертизы; п. 17 Заключения специалиста). Последствия: Неудобство доступа к фланцам, затрудняет обеспечить надежность затяжки фланцевых гаек, что недопустимо по требованиям регламентных работ.

4. Масляное пятно на стыке 3-ей ступени. Из-под уплотнительных прокладок лючков регулирования 2-4-6 цилинд подтеков, что указывает на нарушение герметичности внутренней полости картера компрессора. Ненадлежащее качество сборки (п.13,17 Актаприемки; п.4 Акта экспертизы; п. 18 Заключения специалиста). Последствия: Не герметичность недопустима по техническим условиям изготовителя. Создание аварийной ситуации.

5. Несоответствие диаметра резьбы и высоты гаек, установленных на фланцевых соединениях воздушных магистралей охладителя третьей и четвертой ступени, конструкторской документации (п.7,8 Акта экспертизы). Отклонение от требований конструкторской документации не гарантирует надежность соединений и может привести к нарушению герметичности и даже разрушению элементов, что в свою очередь привести к травмированию обслуживающего персонала.

6. Газоохладители располагаются на раме таким образом, что между корпусами газоохладителей и рамой не предусматривается виброизоляция (п. 5 Заключения специалиста). Последствия: Механическое повреждение корпусов газоохладителей при вибрациях.

7. Несоответствие установки холодильника 2, 3 ступени конструкторской документации (альбом 1, лист 37). По факту расположение горизонтальное, по документации оно должно быть вертикальным (п. 19 Акта приемки, п.6 Заключения специалиста). Последствия: Не штатное (не полное) заполнение жидкостью емкости холодильника и как следствие ухудшение теплообмена, что может привести к недоохлаждению воздуха и/или повышенному расходу охлаждающей жидкости.

8. Отсутствие деревянных ложементов под воздухопроводы (альбом 1, лист 47, п. 2.3.6 «Монтаж воздухопроводов») - (п.8 Акта приемки, п. 8 Заключения специалиста). Последствия: Способствует повышенным вибрациям, возникновению резонансных колебаний воздухопроводов, что снижает надежность компрессорной установки.

9. Отсутствует контроль подачи воды в систему охлаждения воздуха компрессора (п. 10 Акта приемки, п.9 Заключения специалиста). Последствия: Лишает возможности необходимой информации о работе системы охлаждения.

10. Нет доступа к лючку регулировки штока 2 -4-6 цилиндров (п.11 Акта приемки, п. 10 Заключения специалист). Последствия: Лишает оперативной настройки компрессора, усложняет эксплуатацию. Конструкция цилиндропоршневой группы и механизма движения компрессорного оборудования должна обеспечивать возможность контроля и регулирования распределения линейных мертвых пространств в полостях сжатия цилиндров (п 2.2.7 ГОСТ 12.2.016-81 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) Оборудование компрессорное. Общие требования безопасности).

11. Несоответствие монтажа труб в компрессорной установке конструкторской документации (чертеж 402ВП-4/400 00.00.000 СБ). Изготовлены под прямым углом, на чертеже под углом (по диагонали) (п. 20 Акта приемки, п.11 Заключения специалиста). Последствия: Уменьшение податливости трубопровода, снижает вибропрочность трубопровода.

12. Отсутствует значительная часть документов на комплектующие детали компрессорной установки. В Формуляре на компрессорную установку (альбом 1) не указаны заводские номера на комплектующие (п. 1,25 Акта приемки, п.4,12, 14,15 Заключения специалиста). Последствия: вызывает сомнение качество комплектующих, опасность при эксплуатации; в отношении термометров и манометров невозможность эксплуатации, пока не подтверждено происхождение и качество датчиков».

АО «Агрегат» передана ответчику претензия от 16.02.2018 № 389/юр, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложил вывезти с территории АО «Агрегат» компрессорную установку 402ВП-4/400 и вернуть предоплату в сумме 4 785 000 руб.

ООО «Технологические элементы» в ответе на претензию в письме, которое получено истцом 22.02.2018, предложил устранить недостатки на месте эксплуатации товара при шеф-монтажных и пуско-наладочных работах или на территории «Компрессорного завода «Косма» (филиала ООО «НПП МашТЭК» г.Краснодар) в течении 30 дней после согласования варианта по их устранению. Ответчиком к указанному письму приобщены комментарии изготовителя ООО «НПП МашТЭК» без чьей-либо подписи.

Истец, полагая выводы ответчика об устранении выявленных несоответствий качества поставленной компрессорной установки в течении 30 дней, которые сделаны в отсутствие реальной оценки выявленных недостатков и несоответствий компрессорной установки нормам и правилам, в частности, без учета того факта, что компрессорная установка является источником повышенной опасности, отказался от предложения ответчика, указав на следующие обстоятельства:

В пункте 4.1.3 раздела Требования безопасности к эксплуатации Руководства по эксплуатации 2П.5П.00.00.000РЭ стационарных компрессоров на угловых базах 2П, 5П, указаны виды опасностей при эксплуатации компрессорной установки: - сжатый воздух; - повышенный уровень шума на рабочем месте; - повышенный уровень вибрации; повышенная температура поверхностей оборудования; опасность поражения вращающимися и движущимися частями; электрический ток (л.58 Руководства). Поток сжатого воздуха характеризуется высоким давлением и высокой скоростью и может стать причиной серьезных травм обслуживающего персонала и находящихся рядом людей. При сжатии воздуха до высоких давлений в нем образуется большое количество энергии, поэтому ненадлежащее обращение с ним может стать причиной серьезных происшествий. В соответствии с изложенным, устранение выявленных недостатков компрессорной установки отразится на ее последующей эксплуатации и АО «Агрегат» не может взять на себя ответственность эксплуатировать компрессорную установку, у которой при приемке выявлены существенные нарушения требований к качеству. Эксплуатация компрессорной установки должна осуществляться в соответствии с положениями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила промышленной безопасности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза в целях устранения противоречий и проверки соответствия компрессионной установки 402ВП-4/400 условиям договора от 16.05.2017 № 27-04/17, эксплуатационной документации на компрессорную установку 402ВП-4/400, основным техническим характеристикам. Проведение экспертизы поручено ООО «Самарский центр испытаний и сертификации».

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 454, 470, 475, 506, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заключения эксперта и его пояснений, пришли к правильному выводу, что поставленная ответчиком компрессорная установка 402ВП-4/400 не может быть использована по своему назначению, в связи с чем, обоснованно признана истцом некачественной, что влечет отказ от исполнения договора и его расторжение и обязывает ООО «Технологические элементы» возвратить предоплату в сумме 4 785 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта в силу следующего.

Согласно материалам дела 09.10.2018 от ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» поступило экспертное заключение, а также документы направленные эксперту для проведения экспертизы.

По вопросам, которые поставлены на рассмотрение эксперту, получено следующее заключение:

Вопрос 1: Соответствует ли компрессорная установка условиям договора № 27-04/17 от 16 мая 2017 года, эксплуатационной документации на компрессорную установку 402ВП-4/400, основным техническим характеристикам, а также требованиям и нормам установленным к продукции данной категории? Если имеются несоответствия, то какие?

Ответ: Поставленная на АО «Агрегат» компрессорная установка 402ВП-4/400:

- соответствует по комплектации приведенной в спецификации № 1 от 16.05.2017 к договору от 16.05.2017 № 27-04/17 в части: компрессор с электродвигателем на раме с полной трубной обвязкой и системой продувок; система замкнутого контура охлаждения; система автоматики, включая контроллер с выводом основных параметров по давлению, температуре, наработке и т.д. на дисплей; комплект ЗИП;

- не соответствует комплект технической документации, указанный в спецификации № 1 от 16.05.2017 к договору от 16.05.2017 № 27-04/17 в части разночтения характеристик указанных в руководстве по эксплуатации 402ВП-4/400 18.00.000 РЭ, формуляре 402ВП4/400.00.00.000 ФО, маркировочных табличках, отсутствия эксплуатационной документации на комплектующие. Отсутствует инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия в целом на компрессорную установку 402ВП-4/400 (требования раздела 5 п.п. 5.1.2 таблицы 1 ГОСТ 2.601-2013). В формуляре отсутствует раздел «Сведения об утилизации» после назначенного срока службы 20 лет (невыполнение требования п. 7.3 ГОСТ 2.610);

- отсутствуют на монтажном чертеже 402ВП-4/400М1.00.00.000 МЧ параметры фундамента размещения рамы замкнутой системы водяного охлаждения, которая является неотъемлемой частью компрессорной установки 402ВП-4/400 и без которой она не может эксплуатироваться;

- не соответствует требованиям п.п. 10.1.3 ГОСТ Р 52630, раздела 4 пункта 29 TP ТС 032/2013 по оформлению всех маркировочных табличек газоохладителей, на которых отсутствуют влияющие на безопасность сведения по величинам пробного давления (МПа) и расчетной температуры стенки (°С). На влагомаслоотделителях, маркировочные таблички отсутствуют;

- не выполнено требование безопасности п. 3.12ж ПБ 03-581-03 в части контроля уровня масла. На станине компрессора смотровое стекло для контроля уровня масла отсутствует;

- не выполнено требование безопасности п. 2.42а ПБ 03-581-03 по установке реле протока со стеклянным смотровым стеклом в замкнутой системе охлаждения; не соответствие требованию п. 2.13 ПБ 03 -581-03 и невыполнение п. 2.3.6 лист 47 руководства по эксплуатации 2П.5П.00.00.00 РЭ по закреплению газоохладителей с использованием демпфирующих прокладок;

- не соответствует статье 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» компрессорная установка 402ВП-4/400 по качеству товара, указанному в пункте 3.1 договора от 16.05.2017 № 27-04/17, по ТУ 3643-018-00217745-2008 «Техническим условиям установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров».

В ТУ 3643-018-00217745-2008 не значится компрессорная установка 402ВП-4/400.

Компрессорная установка 402ВП-4/400, газоохладители, холодильник, влагомаслоотделители, предохранительные клапаны, шкаф автоматики, шкаф КИП, шкаф управления электродвигателем, изготовитель не прошли процедуру подтверждения соответствия согласно требованиям статьи 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и на них не представлены декларации (сертификаты) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 010/2011, TP ТС 032/2013, TP ТС 004/2011 - документы подтверждающие соответствие-выполнение статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Декларация о соответствии с регистрационным номером ТС № RU ДRU.MM04.B.05555 с датой регистрации 26.10.2014 по 25.10.2019, представленная в формуляре 402ВП-4/400.00.00.000 ФО не распространяется и не подтверждает качество товара на поставленную компрессорную установку, так как ее модель не значится в ТУ 3643- 018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров».

Вопрос 2: Если экспертом будет установлено, что при изготовлении допущены несоответствия эксплуатационной документации, техническим характеристикам, техническим нормам и правилам, то указать являются ли они устранимыми и какие действия надлежит совершить для их устранения? Требуют ли они для устранения разборку компрессора или могут быть устранены в собранном виде без разборки?

Ответ: Вышеуказанные нарушение требований к качеству компрессорной установки 402ВП-4/400, заводской номер 1217015, являются существенными и неустранимыми, так как заявитель (изготовитель, продавец) не выполнил требования статьи 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» по прохождению процедуры подтверждения соответствия и требования безопасности по Техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 010/2011, TP ТС 032/2013, TP ТС 004/2011, следствием чего стал факт невозможности и недопустимости использования компрессорной установки 402ВП-4/400 в целях, для которых она предназначена.

Нарушения требований к качеству компрессорной установки 402ВП-4/400, заводской № 1217015, не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, так как для устранения компрессорная установка 402ВП-4/400 должна быть полностью разобрана с последующим проведением процедуры подтверждения соответствия у изготовителя.

В судебном заседании 19.12.2018 сторонами заданы вопросы эксперту ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», проводившего судебную экспертизу - Панковой Галине Глебовне, которые зафиксированы на аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 19.12.2018.

Из пояснений эксперта следует, что с нарушениями пункта 2статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии которым заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции, оформлена декларация о соответствии ТС № RU Д-Яи.ММ04.В.05555 с 26.10.2014 по 25.10.2019. Данная декларация не распространяется на компрессорную установку 402ВП-4/400, которая как тип (модель) не значится в ТУ 3643- 018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров». В представленных на экспертизу ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров» в листе изменений отсутствовала запись о внесенном изменении от апреля 2014 года. Изменения, внесенные изготовителем в апреле 2014 года в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров», не были указаны в декларации ТС № RU Д- RU .ММ04.В.05555, которая была оформлена позднее, в октябре 2014 года.

Соответственно в договоре от 16.05.2017 27-04/17 не было указано об изменении, внесенном в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров», то изготовитель (продавец) не представил документы подтверждающие качество продукции требованиям TP ТС 010/2011, указанным в статье 4 п. 8, статье 5 п. 6-8, приложение № 3 п. 12. Компрессорная установка 402ВП-4/400 - многоэлементное стационарное по конструкции техническое устройство, предназначенное для получения сжатого воздуха давлением 39,2 МПа и применяемая на опасном производственном объекте (ОПО) в своем составе имеет пять газоохладителей и холодильник с рабочим давлением выше свыше 0,05 МПа, которые подлежат подтверждению соответствия требованиям как оборудование (сосуды), работающее под избыточным давлением в соответствии с разделом I п. 26) или 2г) и приложением № 1 таблицы 2, 4 TP ТС 032/2013. Данное требование изготовителем не выполнено.

Шкафы управления: металлический навесной шкаф управления электродвигателем ШУ 90/75-380-3 (заводской № 0105, 12.2017 года выпуска); навесной шкаф КИП 402ВП4/400.18.01.000 (заводской № 0106, 12.2017 года выпуска); шкаф автоматики 402ВП4/400.18.02.000 (заводской № 0104, 12.2017 года выпуска), являются самостоятельным видом оборудования, относящимся к аппаратам для распределения электроэнергии до 1000 В (п. 8 перечня продукции низковольтного оборудования, требующего подтверждения соответствия по TP ТС 004/2011). Данное требование изготовителем не выполнено.

Представленная изготовителем документация на компрессорную установку 402ВП4/400 (заводской № 121701): руководство по эксплуатации 2П.5П.00.00.00 РЭ; формуляр 402ВП-4/400.00.00.000 ФО и комплектом чертежей на компрессорную установку оформлены с отступлениями от ГОСТ 2.601 -2013 и ГОСТ 2.610-2006 и в них не прослеживается единообразие в обозначениях элементов оборудования и их характеристик.

В руководстве по эксплуатации во всех разделах прописаны общие положения, не согласуемые с реально изготовленной по чертежам компрессорной установкой 402ВП-4/400 и ее комплектующими, не приведены режимы работы во время эксплуатации.

В руководстве по эксплуатации и на чертежах не указано место установки смотрового стекла для контроля уровня масла, отсутствуют рекомендации по установке реле протока со стеклянным смотровым стеклом в замкнутой системе охлаждения.

На представленном монтажном чертеже 402ВП-4/400М1.00.00.000 МЧ отсутствуют габаритные размеры и параметры фундамента привязки замкнутой системы водяного охлаждения к компрессорной установке 402ВП-4/400, без которой установка не может эксплуатироваться.

Процедура подтверждения соответствия оборудования компрессорной установки 402ВП-4/400 требованиям Технических регламентов требует несоразмерных финансовых расходов и затрат времени, связанных с анализом Органа по сертификации пакета документов (п. 10 статьи 8 TP ТС 010/2011; п. 45 раздела VI TP ТС 032/2013; п. 5.1, 7.1 статьи 7 TP ТС 004/2011) и проведением испытаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, как следует из смысла части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, а, следовательно, законодательно не определено обязательное проведение повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертов пришел к правильному выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении эксперта не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом заключение профессора Довгялло А.И. не было оформлено должным образом (не указана дата и время проведения осмотра, а также состав комиссии), не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанное заключение являлось одним из, но не единственным доказательством по делу, на котором были основаны выводы судов о некачественности поставленного товара (с существенными недостатками, исключающими возможность использования товара по своему прямому назначению).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод, что у АО «Агрегат» возникло право требования от ответчика возврата 4 785 000 руб., а равно как и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2018 по 16.04.2018 в сумме 33 691,64 руб. Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся несоответствия, в частности, суд указал, что в судебном заседании представителя третьего лица отклонили апелляционную жалобу, тогда как фактически, третье лицо поддержало доводы ответчика, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанное заявителем жалобы не повлияло на правильность выводов судов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А55-11035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина