Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу № А55-11053/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра), оформленных сообщениями об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 25.04.2014 № 09/500/2014-760, 09/500/2014-761, 09/500/2014-762, и о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести регистрацию перехода права собственности от закрытого акционерного общества фирма «Жилстрой» (далее – общество «Жилстрой») к Предпринимателю на объекты недвижимости: здание мастерской по ремонту механизмов, административное здание (литера А) общей площадью 215,5 кв.м, кадастровый номер 63:0960102165:695; здание гаража для легковых автомобилей (литера А1) общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102165:694; здание склада (литера А2) общей площадью 344,2 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102165:696, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, напротив 2 квартала, западнее Московского проспекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росрееестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что решение арбитражного суда о регистрации перехода права не может служить основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, поскольку решение суда лишь заменяет заявление другой стороны и не освобождает заявителя от представления на государственную регистрацию иных документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.04.2013 № 028/1 Предприниматель приобрел у общества «Жилстрой» объекты недвижимости: здание мастерской по ремонту механизмов, административное здание (литера А) общей площадью 215,5 кв.м, кадастровый номер 63:0960102165:695; здание гаража для легковых автомобилей (литера А1) общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102165:694; здание склада (литера А2) общей площадью 344,2 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102165:696, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, напротив 2 квартала, западнее Московского проспекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу № А55-18122/2013 на основании положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования Предпринимателя к обществу «Жилстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Управление Росреестра было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Предприниматель 11.03.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности от общества «Жилстрой» к Предпринимателю на спорные здания, приложив к заявлению договор купли-продажи от 20.04.2013 № 028/1, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу № А55-18122/2013, а также кадастровые паспорта на приобретенные объекты недвижимости, чеки на оплату государственной пошлины, доверенность от 28.01.2014.

Сообщениями от 25.04.2014 № 09/500/2014-760, 09/500/2014-761, 09/500/2014-762 Управление Росреестра уведомило Предпринимателя об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности общества «Жилстрой» на спорное имущество, и на непредставление второго экземпляра договора купли-продажи от 20.04.2013 № 028/1.

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу № А55-18122/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что спорное имущество было приобретено обществом «Жилстрой» по договору купли-продажи от 12.11.1992 № 112 с Фондом имущества Самарской области, то есть до вступления в действие Закона о регистрации, и в силу статьи 6 данного Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Также судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 20.04.2013 № 028/1, Предприниматель выполнил в полном объеме, уплатив согласованную сторонами стоимость имущества.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку указанным решением суда по делу № А55-18122/2013 установлен факт уклонения общества «Жилстрой» от представления документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, и суд принял решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Предпринимателю, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для возложения на заявителя обязанности по представлению документов для государственной регистрации ранее возникшего права общества «Жилстрой» на спорные объекты и предоставления второго экземпляра договора купли-продажи отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказ Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований противоречит принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота, оказывает негативные последствия для заявителя, поскольку имущество не вводится в оборот, соответственно, не участвует в налогообложении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А55-11053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

судьи С.Ю. Муравьёв

В.А. Петрушкин