Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года по делу № А55-11062/2019 (судья Коршикова Е.В.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Ника-Безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Ника-Безопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере
120 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик начал работы до подписания договора по просьбе истца.

С 05.11.2018 по 14.12.2018 работы были выполнены и 08.02.2019 ответчик направил истцу универсальный передаточный документ № 84 от 19.12.2018 и счет на оплату № 87 от 19.12.2018, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения.

Истец до настоящего времени уклоняется от подписания передаточного документа, который фактически является актом приема-передачи, мотивированный отказ не представлен.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что выполненные работы в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются принятыми.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
         Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
         Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между ООО НПО "Ника-Безопасность" (заказчик) и ООО "Центр Пожарной Безопасности" (исполнитель) был заключен договор от 13.11.2018 на выполнение работ по устройству огнезащиты воздуховодов противодымной и общеобменной вентиляции, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по замене (устройству) огнезащиты воздуховодов систем вентиляции в зданиях филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" – "Балтика-Самара" по адресу: 446402 Самарская обл.. Кинельский район, село Сырейка, Промышленная зона. Балтийский проезд, д. 1, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора и выставленным ответчиком счетом №75 от 13.11.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 120 000 руб., а также выполнил иные обязательства предусмотренные договором.

Ответчик в установленный договором срок 10.12.2018 принятые на себя по договору обязательства не исполнил, отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовал выплаты денежных средств в порядке не предусмотренном договором.

21.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №185) о возврате аванса в размере 120 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что работы, предусмотренные договором были выполнены ответчиком в период с 05.11.2018 по 14.12.2018

08.02.2019 ответчик направил истцу универсальный передаточный документ № 84 от 19.12.2018, счет на оплату № 87 от 19.12. 2018, в сопроводительном письме ответчик просил истца рассмотреть и утвердить объемы выполненных работ. Однако почтовое отправление было возвращено в адрес ответчика с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

По мнению ответчика работы в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате (л.д.39-40).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком, истец вынужден был проверить качество выполненной работы на объекте огнезащиты - огнезащита воздуховодов систем вентиляции в зданиях филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика"- "Балтика-Самара". В результате проверки был составлен акт №5/2018 от 21.12.2018, согласно которому качество огнезащитной обработки воздуховодов вентиляции, кондиционирования и дымотушения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53295-2009 "Средства защиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности". С указанным актом был ознакомлен представитель ответчика ФИО1

Ответчик проигнорировал акт проверки качества огнезащитной обработки от 21.12. 2018 рабочих с объекта не снял.

Нанесение огнезащитного покрытия не предполагает впоследствии какого-либо частичного исправления, доработки, получив отрицательное заключение компетентной организации, истец вынужден был повторно выполнить огнезащитную обработку полностью на всем объекте защиты.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Факт заключения договора подряда стороны не оспаривают, между сторонами имеется спор по факту выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,
подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем
делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком
работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки,
подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от
его подписания.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден ответчиком универсальным передаточным документом № 84 от 19.12.2016, который направлен в адрес истца 08.02.2019, что подтверждено описью вложения в почтовое отправление.

Представленные ответчиком документы (находятся в электронном деле) истец не оспорил.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец факт выполнения ответчиком работ не отрицал, вместе с тем указал, что ответчик выполнил работы некачественно, что подтверждено представленным в материалы дела актом проверки качества огнезащитной обработки №5/2018 от 21.12. 2018.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт
наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным
основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение указанных норм права не предъявлял к ответчику требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил ответчику разумный срок для их устранения, а направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить аванс в связи с невыполнением работ в установленный договором срок 10.12.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки качества огнезащитной обработки №5/2018 от 21.12.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика. Доказательств того, что указанные в акте недостатки
исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть
устранены подрядчиком или заказчиком, истцом не представлено и в материалах дела не
имеется.

Довод истца о том, с указанным актом был ознакомлен представитель ответчика ФИО1 материалами дела не подтвержден.

Также не подтвержден довод истца о том, что ответчик отказался от исполнения договора, и истец повторно выполнил огнезащитную обработку полностью на всем объекте защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик выполнил предусмотренные договоры работы, и сдал их заказчику путем направления универсального передаточного документа, истец в установленном законом порядке претензий по качеству выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, (кроме имеющихся в материалах дела) являются дополнительными доказательствами, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 272.1. АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах решение, принятое в виде резолютивной части решения подлежит отмене, в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела в силу пункта 3 части1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины, по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17 июня 2019 года по делу № А55-11062/2019, принятого в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Ника-Безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина