Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу № А55-11063/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Самара, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО3, г. Новокуйбышевск, Отделу судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области, г. Новокуйбышевск, третьи лица: УФССП России по Самарской области, г. Самара, индивидуальный предприниматель ФИО4,

администрация городского округа Новокуйбышевск, ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Самарской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска ФИО3, отделу судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), выразившихся в назначении даты исполнительных действий по освобождению земельного участка от самовольно установленного строения – модульного киоска, расположенного по адресу: <...>, в требовании об освобождении указанного строения от предметов, товаров и иного имущества с целью не причинения ущерба, в отношении ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ)СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 09.01.2014 № 44835/13/17/63 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8073/2013 от 26.09.2013, согласно которому ИП ФИО4 обязан за свой счет в семидневный срок освободить земельный участок от самовольно установленного временного строения – модульного киоска, расположенного по адресу: <...> в районе рыночной площади.

За не исполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения в соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 500 рублей.

ФИО4 13.02.2014 вручено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок. За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО4 19.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 29.01.2014, должник ФИО4, зная о решении суда, реализовал данное строение по договору купли-продажи ФИО7

13.02.2014 ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме в трехдневный срок. 04.03.2014 право собственности на вышеуказанное строение перешло к ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу № А55-8073/2013 администрации городского округа Новокуйбышевск отказано в разъяснении решения суда от 26.09.2013.

При этом указано, что продажа спорного объекта как капитального строения, имеющего сходные технические характеристики, не изменяет его статуса как самовольно установленного временного строения: модульного киоска. По результатам проведенной судебной экспертизы и заключения эксперта установлено, что объект площадью 13,6 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу является временным строением, не относится к капитальным объектам и подлежит сносу.

Поскольку ИП ФИО2 должником по исполнительному производству не является, в ее адрес было направлено требование-извещение, в котором указано, что решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу от 10.12.2013, установлен 7-дневный срок освобождения земельного участка от самовольного установленного строения – модульного киоска, и что данное решение суда было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

В отношении ИП ФИО2 в этом документе изложено требование освободить вышеуказанное самовольно установленное временное строение – модульный киоск от предметов, товаров и иного принадлежащего ей имущества с целью не причинения ущерба.

Указанный документ относительно совершения исполнительных действий по освобождению земельного участка от самовольного установленного временного строения – модульного киоска в отношении ИП ФИО2 носит уведомительный характер, поскольку в нем содержится лишь требование освободить вышеуказанное самовольно установленное временное строение – модульный киоск от предметов, товаров и иного принадлежащего ей имущества с целью не причинения ущерба.

Оспариваемые действия не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно положений статей 198, 201 АПК РФ исключает удовлетворение заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 по делу №А55-8073/2013 о признании самовольно установленным временного строения – модульного киоска, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, д. 39, обязании ФИО4 за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от самовольно установленного временного строения – модульного киоска подлежит исполнению в обязательном порядке.

СПИ ФИО3 поясняет, что 21.05.2014 в присутствии ФИО8 (представителя по доверенности ИП ФИО2), ФИО9 составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что решение суда не исполнено и самовольно установленное временное строение – модульный киоск, расположенный вышеуказанному по адресу: находится на прежнем месте, и указанное строение не освобождено от находящегося в нем имущества и товаров.

Обоснованным является довод заинтересованного лица о том, что получение требования-извещения нельзя расценивать как применение в отношении ИП ФИО2 мер принудительного исполнения в силу того, что данное требование направлено на защиту ее прав и законных интересов; кроме того, данный документ не содержит требования о самостоятельном исполнении решения суда, в связи с чем, к заявителю не применялись последствия не исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» спорное строение не может выступать в качестве объекта права, а, соответственно, и предмета сделки, так как является самовольной постройкой, и что в данном случае существенное значение имеет и то, что указанный объект не может рассматриваться в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, довод предпринимателя о наличии у него зарегистрированного права на объект недвижимого имущества является не обоснованным, так как независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации правовая природа самовольной постройки остается неизменной.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А55-11063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

М.А. Савкина