Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-11065/2010

по заявлению (вх. 10765 от 26.01.2017) арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ?ЦЕНТРЛИЗИНГ», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321151764, ОГРН 1056320160148),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВ?Центрлизинг», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321151764, ОГРН 1056320160148) (далее – ООО «СВ-Центрлизинг», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 (резолютивная часть оглашена 20.06.2011) в отношении ООО «СВ-Центрлизинг» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Мардамшину А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 205 000 руб. за процедуру наблюдения и 21 000 руб. за процедуру внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 заявление удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 205 000 руб., и вознаграждение за процедуру внешнего управления в сумме 21 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 03.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Определением от 11.07.2011 Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Вознаграждение Мардамшиной А.М., не выплаченное за период осуществления ею полномочий временного и внешнего управляющего должником и требуемое к возмещению, составило 226 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, Мардамшина А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не выплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий Мардамшина А.М. просила взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-Центрлизинг», вознаграждение в размере 226 000 руб., не выплаченное за период осуществления ею полномочий временного и внешнего управляющего должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами было установлено, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мардамшиной А.М не подавались.

На момент введения процедуры наблюдения, согласно ответу Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП от 26.01.2011, у должника имелось арестованное имущество, ответственным хранителем которого было назначено ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение». Соответствующая информация была предоставлена кредиторам на собрании от 16.06.2011, где в том числе участвовала и представитель налоговой инспекции Кубарева Е. А. по доверенности. На собрании кредиторов большинством голосов принято решение о введении процедуры внешнего управления. Указанное решение собрания кредиторов в последующем недействительным не признавалось.

Таким образом, суды признали, что на момент завершения процедуры наблюдения временный управляющий обладал сведениями о наличии имущества должника, от сдачи в аренду которого возможно было получить прибыль и произвести расчеты с кредиторами.

Однако решением Приволжского районного суда от 23.12.2011 право на указанное имущество признано за Юсуповой Ю.В., что и послужило основанием для обращения внешнего управляющего Адиятуллина Ф.Г. с ходатайством о введении в отношении ООО «СВ?Центрлизинг» конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным в материалы дела документам и с учетом положений вышеуказанных норм права, установив, что требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление полномочий временного и внешнего управляющего в сумме 226 000 руб. является и обоснованным, его возмещение не производилось, правомерно отнесли его на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А55-11065/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова