Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020

по делу № А55-11078/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» о взыскании основного долга за потреблённую тепловую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – ООО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», ответчик) о взыскании 1 958 358,66 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в виде пара за январь 2019 года, 76 343,33 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 12.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 034 701,99 рублей задолженности и 104 580 рублей неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение от 04.10.2019 изменено.Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 46 476,91 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2019 года, 1 363,02 рублей неустойки по 12.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление от 10.01.2020 отменить, оставить в силе решение от 04.10.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Куйбышевская дирекция по тепловодоснабжению (теплоснабжающая организация) в адрес ООО «Риквэст-Сервис» (абонент) поставила тепловую энергию в виде пара в объеме – 1481,933 Гкал.

Отпуск и потребление тепловой энергии в виде пара (услуги) на объекты абонента производится с котельной ВЧД-7 на ст. Самара, находящейся в собственности ОАО «РЖД».

До 31.12.2018 отношения сторон по поставке тепловой энергии в виде пара между истцом и ответчиком регулировались договором от 01.06.2009 № Д-271 (далее – договор) на отпуск тепловой энергии в виде пара, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в паре, а ответчик - принимать и оплачивать принятые услуги теплоснабжения в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора расчеты за отпуск тепловой энергии в виде пара осуществлялись по тарифу согласно калькуляции, являющейся приложением к договору, и рассчитывались исходя из графика работы прачечной ООО «Риквэст-Сервис».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2010 в договор были внесены изменения и расчеты за тепловую энергию в виде пара осуществлялись по тарифу, утвержденному приказами министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, и также рассчитывались исходя из графика работы прачечной ООО «Риквэст-Сервис».

В целях актуализации договора и приведению его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации 18.01.2019 в адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара № 3246014, с условиями которого ответчик не согласился, и договор до настоящего момента не подписан.

Пунктом 1.3 договора № 3246014 предусмотрена оплата за тепловую энергию в виде пара и теплоноситель (невозвратный конденсат) на основании калькуляции, утвержденной начальником Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО4

Стоимость 1 Гкал (пар) с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 2322,35 руб. без НДС.

Истец направил в адрес ответчика акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1934124 от 31.01.2019 на сумму 4 129 880,52 рублей для подписания и дальнейшей оплаты.

Вышеуказанный акт обратно истцом получен не был.

Оплата за оказанные услуги была произведена ответчиком частично в сумме 1 254 069 руб.

По мнению ответчика, заключенный сторонами договор содержит условия по расчету объема пара за весь январь, объем которого его оборудование не могло принять.

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями о порядке определения объема потребленного пара.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного сторонами договора поставки. При этом судом принят представленный истцом расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный в соответствии с методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е), одобренное научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения госстроя России (протокол от 12.07.2002 № 5).

Изменяя решение от 04.10.2019, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара № 3246014 был направлен в адрес ответчика 18.01.2019.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Следовательно, с 01.01.2019 договор на отпуск тепловой энергии в виде пара был пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год-до 31.12.2019.

Направленный в адрес ответчика 18.01.2019 договор не является публичным, ОАО «РЖД» не включено в реестр гарантирующих поставщиков, сведения о нем не содержатся в Федеральном информационном реестре гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление № 1034) в соответствии со статьями 4, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Примененный истцом Норматив, утвержденный Директором Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, не является документом, устанавливающим норматив, предусмотренный Постановлением № 1034.

Более того, в примененном Нормативе отсутствует какая-либо дата подписания, в том числе дата подписания, период действия. Данный норматив не подлежит применению при проведении расчетов с ответчиком, поскольку не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Согласно п. 94 Методики № 99/пр приборному учету тепловой энергии с заданной Методикой точностью подлежит только перегретый пар. При использовании насыщенного пара приборный учет может быть организован в зависимости от особенностей источника тепловой энергии и потребителя расчетным путем или по согласованию с потребителем по методике, установленной в договоре.

Согласно приложению № 1 к договору № Д-271 от 01.06.2009 стороны установили договорной порядок определения количества отпущенной тепловой энергии расчетным способом.

Доводы истца об ошибочном применении ранее в договорных обязательствах данного расчета на протяжении десятилетнего срока действия договора являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств оспаривания данного договора истцом в материалы дела также представлено не было.

В силу статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 12.12.2017 № 727 «О корректировке тарифов в сфере теплоснабжения Самарского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиал ОАО «РЖД» городской округ Самара» был установлен тариф на услуги теплоснабжения: с 01 января по 30 июня 2018 года - 1506 рублей (без НДС) за 1 Гкал с сети (теплоноситель-пар), с 1 июля по 31 декабря 2018 года - 1727 рублей (без НДС) за 1 Гкал с сети (теплоноситель-пар).

Если потребитель ранее был подключен к сетям теплоснабжения на законном основании (наличие действующего договора), то договор не может прекратиться в связи с отменой государственного регулирования тарифов.

После отмены государственного регулирования тарифов истец самостоятельно определил стоимость и объем потребляемой ответчиком теплоэнергии.

Не согласившись с предложенной истцом стоимостью и объемом потребляемой энергии, ответчик 15.02.2019 обратился в ФАС России с заявлением о проверке экономической обоснованности несоизмеримо высокого повышения тарифов тепловой энергии в 2019 году в сравнении с тарифами 2018 года, а также - правомерности увеличения расчетных объемов тепловой энергии путем одностороннего изменения метода расчетов в новом договоре.

На основании указанного заявления ФАС России Определением № 10/47338/19 от 05.06.2019 возбудило дело № 10/01/10-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, где в качестве ответчика привлекло ОАО «РЖД».

Между тем на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта решение Федеральной антимонопольной службой принято не было.

Как указаны выше, в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость пара, поставленного в январе 2019 года по условиям договора составляет 1 300 542,91 рублей.

Платежным поручением № 1085 от 31.01.2019 ответчик произвел платеж в размере 1 254 069 рублей. Задолженность ответчика за январь 2019 года составляет 46 473,91 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда от 04.10.2019 и взыскал с ответчика в пользу истца 46 473,91 рублей задолженности.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А55-11078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Н.Н. Николаева