Гражданский кодекс часть 1

ответчиков (отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4) – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-11119/2009

по заявлению потребительского общества «Горпродторг», г. Саратов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, г. Самара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, г. Самара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, г. Самара, о признании незаконными действий по аресту имущества, бездействия по приостановлению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Горпродторг» (далее – ПО «Горпродторг»,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Управление), отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению 06.02.2009, ареста на имущество должника – бытового и офисного оборудования;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 19.01.2009 по 13.03.2009, выразившегося в неприостановлении сводного исполнительного производства № 1/17078/3784/7/2008-СД и неснятии ареста с имущества должника – бытового и офисного оборудования;

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию 28.05.2009 имущества должника – бытового и офисного оборудования;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 05.05.2009 по 04.06.2009, выразившегося в неприостановлении сводного исполнительного производства № 1/17078/3784/7/2008-СД и неснятии ареста с имущества должника – бытового и офисного оборудования;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 20.03.2009 по 04.05.2009 и с 05.06.2009 по 15.06.2009, выразившегося в неприостановлении сводного исполнительного производства № 1/17078/3784/7/2008-СД и неснятии ареста с имущества должника – бытового и офисного оборудования.

Решением суда Самарской области от 28.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда первой инстанции изменено. Признаны незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию 28.05.2009 имущества должника – бытового и офисного оборудования;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 05.05.2009 по 04.06.2009, выразившееся в неприостановлении сводного исполнительного производства № 1/17078/3784/7/2008-СД и неснятии ареста с имущества должника – бытового и офисного оборудования;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 20.03.2009 по 04.05.2009 и с 05.06.2009 по 15.06.2009, выразившееся в неприостановлении сводного исполнительного производства № 1/17078/3784/7/2008-СД и неснятии ареста с имущества должника – бытового и офисного оборудования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2009 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ПО «Горпродторг», о взыскании общей суммы долга 12 356 756,07 руб., объединены в сводное исполнительное производство № 1/17078/384/7/2008-СД.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 по делу № А57-43/09-226 в отношении ПО «Горпродторг» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

06.02.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника – бытового и офисного оборудования.

19.03.2009 исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

04.05.2009 исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

28.05.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестованное имущество по акту описи и ареста от 06.02.2009 было изъято у должника и передано на реализацию.

04.06.2009 исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

16.06.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО4 приостановлено сводное исполнительное производство на основании пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Считая действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество и его изъятию, а также бездействия судебных приставов-исполнителей по неприостановлению сводного исполнительного производства и неснятию ареста незаконными, ПО «Горпродторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ПО «Горпродторг» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию имущества должника, а также бездействий судебных приставов-исполнителей по неприостановлению сводного исполнительного производства и неснятию ареста, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 по делу № А57043/09-226 содержало опечатку в ИНН заявителя, то до получения определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2009 об исправления опечатки судебные приставы-исполнители правомерно исполняли свои обязанности по ведению исполнительного производства, а при получении указанного определения судебный пристав-исполнитель ФИО4 приостановила исполнительное производство, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, нет оснований признавать оспариваемые действия и бездействия незаконными. Кроме того, суд не усмотрел, в чем заключается нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом правомерно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 по делу № А57-43/09-226 в отношении ПО «Горпродторг» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в указанном определении судом неверно указан ИНН должника, что явилось препятствием к приостановлению сводного исполнительного производства и основанием к совершению последующих действий по изъятию имущества должника был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка.

Как обоснованно указано в постановлении суда сведения, изложенные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009, включая данные свидетельства о государственной регистрации юридического лица, его адрес и основной государственный регистрационный номер позволяли идентифицировать должника. Кроме того, при наличии сомнений судебные приставы-исполнители вправе были обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим запросом и получить ответ до совершения исполнительных действии по изъятию имущества должника. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данный запрос был сделан начальником отделения судебных приставов лишь 25.05.2009, то есть за три дня до совершения указанных действий, ответ получен не был. Более того, после получения 04.06.2009 определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2009 об исправлении опечатки постановление о приостановлении исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 только 16.06.2009.

Поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 исполнительное производство приостановлено не было, арест на имущество не снят при наличии определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 по делу № А57-43/09-226, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное бездействие является незаконным, так же как и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию 28.05.2009 имущества должника, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А55-11119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Т.Н. Федорова